Решение № 2А-1566/2020 2А-1566/2020~М-1571/2020 М-1571/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1566/2020

Дело № 2а-1566/2020

55RS0006-01-2020-002076-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателемпо исполнительному производству № возбужденному 21.03.2019в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 811200 рублей. Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было обнаружено имущество должника – земельные участки, которые до настоящего времени не арестованы, в связи с чем, судебный пристав проявляет бездействие. По данному факту ФИО1 обращался с жалобой на бездействие пристава ФИО2 и его жалобу признали обоснованной. Вместе с тем, арест земельных участков так и не произведен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской областиФИО2 в рамках исполнительного производства № № и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской областиФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное 21.03.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 811200 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы и получены ответы из кредитных организаций, а также из ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России.

В том числе были получены сведения о расчетных счетах должника и недвижимом имуществе – трех земельных участках и одном помещении, расположенныхв <данные изъяты>, а именно: адрес

11.04.2019 и 12.40.2019 постановлениями судебного пристава ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.06.2019 приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с одним земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>.

02.12.2019 ФИО1 обратился в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности.

Указанная жалоба ФИО1, согласно постановлению от 11.12.2019, была признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан принять все меры, предусмотренные законом, направленные на исполнение судебного акта.

Поскольку полномочия ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не распространяются на территорию Нижнеомского района Омской области, 03.03.2020 судебным приставом ФИО2 было направлено поручение в Отдел СП по Нижнеомскому району УФССП России по Омской области.

Как было разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В последующем исполнительное производство №, возбужденное 21.03.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 811200 рублей в пользу взыскателя ФИО1, было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, пристав ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Поручение, направленное 03.03.2020 приставом ФИО2, исполнено не было.

20.07.2020 судебный пристав ФИО3 направила повторное поручение судебному приставу-исполнителю Нижнеомского района Омской области с указанием совершить исполнительские действия и применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежащий должнику.

До настоящего времени сведений об исполнении поручения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку имея информацию о наличии имущества должника, он мог совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на земельные участки и помещение, расположенные в Омской области, Нижнеомском районе, однако этого не сделал, чем нарушил права взыскателя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 11.12.2019 признано нарушающим нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 дополнительно не требуется.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство в настоящее время передано в производство ФИО3, не окончено и не прекращено, исполнительные действия ею осуществляются относительно недавно, тем не менее, она выполнила действия в виде направления поручения с указанием наложить арест на имущество должника, суд не усматривает бездействие судебного пристава ФИО3 в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020.

Судья А.В. Писарев