Решение № 3А-151/2026 3А-151/2026(3А-703/2025;)~3М-540/2025 3А-703/2025 3М-540/2025 А-151/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 3А-151/2026

Дело №а-151/2026 (3а-703/2025)

УИД: 05OS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика МКУ «Финансовое Управление администрации г. Махачкалы» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО7, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 310 021,6 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворены его исковые требования о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить по договору найма специализированное жилое помещение с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Решение суда вступило в законную силу <дата> Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> МО СП по ОИП УФИО2 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако исполнительное производство по настоящее время не окончено, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, общая продолжительность неисполнения решения суда составляет 40 месяцев, что нарушает законные права и интересы административного истца.

В письменных возражениях представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «г. Махачкала» по доверенности ФИО4, МКУ «Финансовое Управление администрации г. Махачкалы» по доверенности ФИО5, относительно заявленных административным истцом требований указывается на несостоятельность заявленных им административных исковых требований и на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО5 заявленные административным истцом требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела №а-151/2026 (3а-703/2025), материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП от <дата>, иные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст.ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При этом, период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от <дата> № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из материалов дел, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, на Администрацию г. Махачкала возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированное жилое помещение с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

На основании вступившего в законную силу решения суда, <дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который административным истцом ФИО1 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФИО2 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из оригинала, обозреваемого в ходе судебного заседания, исполнительного производства №-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФИО2 по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрации ГОсВД «город Махачкала». Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Махачкала предоставить ФИО1 по договору найма специализированное жилое помещение с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Данным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>

Впоследствии, как следует из представленной СОСП по Республике Дагестан в суд сводки от <дата> по исполнительному производству №-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> и <дата> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрации ГОсВД «город Махачкала» установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, а также последний предупрежден, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебным-приставом исполнителем будет составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, отказано в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: должнику неоднократно направлялись требования, предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к его исполнению, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за длительное неисполнение решения суда.

Администрация ГОсВД «город Махачкала», являясь должником по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда по предоставлению административному истцу ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения с учетом установленных норм в специализированном жилищном фонде и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали совершение должником необходимых действий по исполнению решения суда, не представило.

Судом также было предложено Администрация ГОсВД «город Махачкала» представить доказательства совершения уполномоченным органом действий, возложенных на него по решению суда.

Между тем административный ответчик, являясь должником по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, за весь период судебного рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, которые бы подтверждали совершение должником всех необходимых действий по исполнению решения суда, суду не представил.

Суд принимает во внимание, что во всех случаях, когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения. Сложность процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнить вступившее в силу судебное решение в разумный срок.

Администрация ГОсВД «город Махачкала», являясь ответчиком, должником, органом государственной власти, на который возложено исполнение судебного акта, будучи осведомленным о вынесении судебного акта, устанавливающего для него обязанность обеспечить административного истца в установленном порядке жилым помещением, не представило доказательств принятия им зависящих от него действий, направленных на исполнение судебного акта.

Срок исполнения по правилам п. 56.1 постановления Пленума ВС РФ №, указывающего, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>

С учетом разъяснений п. 55 названного Постановления Пленума ВС РФ №, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (<дата>) составляет 3 года 8 месяцев 1 день, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата>) – 3 года 7 месяцев 7 дней, что, во всяком случае, не может быть признано разумным сроком.

Исполнение указанного выше решения суда представляло определенную фактическую сложность, вызванную в частности отсутствием в распоряжении должника квартир и финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, отвечающим необходимым условиям.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представители административных ответчиков указали на данные обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, которые, по мнение суда, не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы возражений относительно затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от <дата> и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

С учетом вышеуказанного, ссылка административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, и особенности реализации таких мероприятий, является необоснованной.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счет средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг от <дата> усматривается, что ФИО7 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги ФИО1 по данному административному делу, стоимость которых составляет 30 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается представленным актом об оказании юридических услуг от <дата>

Как усматривается из договора от <дата>, ФИО7 в соответствии с п.1.1 взял на себя обязательство по поручению заказчика на оказание следующих юридических услуг: консультирование, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления в суд, защита интересов в суде общей юрисдикции и в других органах власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Установив причинную связь понесенных расходов с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в рамках которой представитель оказал административному истцу консультационные услуги, подготовил административное исковое заявление, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель административного истца участия не принимал, также учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе условие договора от <дата> о стоимости соответствующих услуг представителя в размере 30000 руб., при вышеуказанных фактических обстоятельства дела не может повлечь определение размера подлежащих взысканию расходов в испрашиваемой сумме.

С административного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 180, 258 - 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив ее на следующие реквизиты:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40№

Банк получателя: ПАО Сбербанк

Корр.счет: 30№

№
№

№
В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению муниципальным образованием городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое Управление администрации г. Махачкалы» за счет средств бюджета г. Махачкалы.

Решение суда в части присуждения суммы компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», в лице МКУ «Финансовое Управление администрации г. Махачкалы», за счет средств бюджета г. Махачкалы в пользу ФИО1 частично расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова