Определение № 12-2209/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-2209/2017

Дело ...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда г. Казани ФИО1, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу директора ОАО «Чистопольнефтепродукт» ФИО3, на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор ОАО «Чистопольнефтепродукт» ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления ФИО2 ФИО4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего орган.

В силу абзаца 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является место совершения бездействия директором ФИО3, а именно место нахождения юридического лица ОАО «Чистопольнефтепродукт»: ....

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора ОАО «Чистопольнефтепродукт» ФИО3, на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления ФИО2 ФИО4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами по подведомственности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения определения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья