Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-4888/2017;)~М-4640/2017 2-4888/2017 М-4640/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ФИО4 страховую выплату в размере 22 000 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам РСА с учетом износа, составляет 40 500 рублей, без учёта износа 46 500 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 66 900 рублей, с учетом износа 58 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 358 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 790 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 73 690 рублей. Размер страховой выплаты – 47 290 рублей, размер недоплаченной выплаты – 25 290 рублей. Считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ущерб в размере 26 400 рублей

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в размере 25 290 рублей и оплате убытков за проведение экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 25 290 рублей, неустойку – 47 290 рублей, в возмещении морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 5 000 рублей, штраф 12 645 рублей.

С ФИО1 истец просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 26 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в солидарном порядке истец просит взыскать расходы за составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 7 721 рубль 70 копеек, включая размер У[суммы изъяты] рубль 70 копеек, расходы за составление претензии – 1 500 рублей. Всего истцу было выплачено 29 721 рубль 70 копеек. Полагала представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Полагает, что экспертное заключение [суммы изъяты] является ненадлежащем доказательством. Следовательно, не подлежат взысканию денежные средства, потраченные на составление экспертного заключения. Страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объёме. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок в полном объёме. Требование о взыскании штрафа так же не может быть удовлетворено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Ответчик ФИО14 не возражал против удовлетворения иска ФИО4 Просил судебные расходы распределить в долевом порядке.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, его представителя, представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО14, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на <адрес> управляя транспортным средством, не учел дорожные метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Водитель ФИО14 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО14 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС [суммы изъяты], а причинителя вреда ФИО14 – в АО «Согаз» по полису ССС [суммы изъяты] (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», выпиской из базы данных страховых полисов.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО», в котором нашли свое отражение видимые повреждения автомобиля истца.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с этим, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в сумме 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения применяются указанные Положения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является юридическое лицо Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в устав ПАО «Росгосстрах» об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах»

Выплаченная добровольно ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился ООО «Технический центр «ИнФорс», согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленного ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам РСА с учетом износа, составляет 40 500 рублей, без учёта износа 46 500 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 66 900 рублей, с учетом износа 58 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 358 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 790 рублей

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен суду свой расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» (<адрес>) ФИО9 на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП и иных материалов, переданных страховщиком, согласно которому размер ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 000 рублей.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 6 221 рубль 70 копеек.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Технический центр «ИнФорс», и Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» (<адрес>) ФИО9, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, суд полагает более правильным и достоверным доказательством Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Технический центр «ИнФорс».

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО11, включенным реестр экспертов-техников. В данном заключении подробно расписано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. « О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В то же время Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» (<адрес>) ФИО9, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов, а стоимость всех ремонтных работ определена в сумме 22 000 рублей с учетом износа автомобиля, что явно несоразмерно объёму работы по ремонту автомобиля истца и его стоимости в условиях <адрес>.

По тем же причинам суд не может согласиться с возражениями ПАО «Росгосстрах» о том, что истцом представлено недопустимое и недостоверное доказательство в виде Экспертного заключения № [суммы изъяты], составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс».

При данных обстоятельствах суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта Экспертное заключение, представленное истцом, и считает, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного Экспертного заключения верно.

Согласно указанному экспертному заключению страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере 40 500 рублей, утрату товарной стоимости 6 790 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 290 рублей; оплате убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплате убытков, связанных с составлением претензии в размере 5 000 рублей. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по страховому акту [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 17 568 рублей 30 копеек (40 500 + 6 790 – 22 000 – 7 721,7).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом ФИО12 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Относительно требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 290 рублей; оплате убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплате убытков, связанных с составлением претензии в размере 5 000 рублей. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 6 221 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по страховому акту [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 290 : 100 х 700 дней), просил взыскать неустойку в сумме 47 290 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 22 000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 721 рубль 70 копеек.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-12).

Расчёт неустойки должен быть следующий: последний день выплаты стразового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 721,7 рублей, неоплаченная сумма страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 290, неустойка за указанный период составляет 268 326 рублей 90 копеек, из расчёта 25 290 х 1% х 1061 день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 946 рублей 44 копейки, из расчёта 17 568,3 х 1% х 68. Итого, неустойка составляет 280 273 рубля 34 копейки (268 326,90 + 11 946,44).

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. При этом суд учитывает, что несвоевременное исполнение обязательств специалистами, оказывающими юридические услуги, не может быть поставлено истцу в вину и служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности за выплату страхового возмещения не в полном объёме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, причину просрочки, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО4 как потребителя, в связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия ФИО4 получена ПАО СК «Росгосстрах», но требования истца в добровольном порядке ответчик в полном объёме не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 8 784 рубля 15 копеек (17 568,3) х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства. Более того, ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату, с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной нормы права следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего являются объяснения сторон. Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-37).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14, который согласно выписки из базы данных страховых полисов, был включён в полис ОСАГО, действующий на момент ДТП, как лицо, имеющее право управления транспортным средством. На дату ДТП ФИО14 имел право управления транспортными средствами.

Как следует из пояснений ФИО1, заявления ФИО14, зафиксированного в адресованной суду телефонограмме, ФИО14 управлял транспортным средством с ведома и согласия ФИО14

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1 как на лицо, на законных основаниях владевшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П).

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающего страховое возмещение, то есть 26 400 рублей (66 900 – 40 500).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что при предъявлении требований страховой компании обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг по составлению претензии. Суд полагает взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме 3 473 рубля 50 копеек (69,47%).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ФИО2 в сумме 1 442 рубля.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» (39,96 % от общей суммы требований к обоим ответчикам, 69,47% от удовлетворённых судом требований) – 4 164 рубля 3 копейки, с ФИО1 (60,04%) – 9 006 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 992 рубля (исходя из размера удовлетворённых судом требований – 100%, при сумме иска 26 400 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 077 рублей 5 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона была освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату 17 568 рублей 30 копеек, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, штраф 8 784 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 3 473 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 164 рубля 3 копейки, а всего взыскать 68 989 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, всего взыскать 36 398 (тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 2 077 рублей 5 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян