Апелляционное постановление № 22К-1018/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

судья Островерхов Р.А. № 22к-1018/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО10, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Глухова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением, в котором указала, что по находящемуся в производстве следователя следственного комитета уголовному делу в отношении ФИО5, следствием дана неправильная оценка действиям обвиняемой, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в то время как в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО2 на вышеуказанное заявление ФИО1 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что она не является лицом, уполномоченным заявлять ходатайства в рамках уголовного дела в отношении ФИО5?

Не соглашаясь с вышеуказанным ответом следователя, ФИО1H. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Указывает, что она обращалась в следственный комитет с заявлением о преступлении, однако заявление не рассмотрено в установленном законом порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах она имела право обжаловать решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в принятии ее жалобы. Кроме того, отказывая в принятии жалобы, судья фактически установил нарушение уголовно-процессуального закона со стороны следователя и одновременно пришел к выводу, что ответ следователя не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не создает препятствий для дальнейшей защиты прав обвиняемого. Таким образом, одним и тем же постановлением судья и отказал и в удовлетворении жалобы и в ее принятии. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО10, адвокат Глухов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 принятию не подлежит.

Так ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № в отношении ФИО5, в рамках которого она обращалась к следователю. Доводы ФИО1 о том, что она обращалась именно с заявлением о преступлении, а не с ходатайством, несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 по обстоятельствам, на которые указывала ФИО1, уже возбуждено, расследовано и в настоящее время направлено в суд.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов, ФИО1 действует в интересах ФИО10, однако к участию в уголовном деле в отношении ФИО10 она также не допущена.

Таким образом, ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовным делам ни в отношении ФИО5, ни в отношении ФИО10, соответственно не имеет права заявлять ходатайства следователю в рамках расследуемых уголовных дел. Также нельзя отнести ФИО1 к гражданину, которому затруднен доступ к правосудию, поскольку она действует не в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 не обжалуется в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не образует предмета судебного контроля.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на ответ следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев