Постановление № 1-24/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

№ 1-24/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Карпенко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой Е.Д., представившей ордер № 12н от 17.01.2019, удостоверение № 0460 от 07.11.2006,

потерпевшего Потерпевший №1,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь на территории, прилегающей к кафе «Ёлка 24 часа», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 02.30 часов до 04.30 часов 23.05.2018 стал очевидцем конфликта, происходившего между Потерпевший №1 и Свидетель №8, в ходе которого Потерпевший №1. публично заявил о том, что у него пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520F», принадлежащий ему на праве собственности. Убедившись, что участники конфликта, а именно: Потерпевший №1 и Свидетель №8 покинули место конфликта, так как были задержаны сотрудниками полиции, достоверно зная, что Потерпевший №1 не нашел принадлежавший ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520F», у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520F».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 отыскал данный телефон на месте конфликта, происходившего между Потерпевший №1 и Свидетель №8, после чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно: сотового телефона «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520F», подобрал с земли данный сотовый телефон марки сотового телефона «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520F» стоимостью 13490 рублей в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальную ценность для потерпевшего, после чего, удерживая при себе принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование следователем приведены доводы о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, а также иным способом загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшему извинения. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, по мнению следователя, носят законный характер и не ущемляют права потерпевшего и третьих лиц.

В судебном заседании старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 просил ходатайство удовлетворить.

Прокурор ходатайство следователя поддержал в полном объеме, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ермакова Е.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, постановление следователя, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д.203); по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 213); согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 205-206; 209-211); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 208; 214).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также выплатив ему денежную сумму в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд учитывает, что обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его молодой, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд освобождает обвиняемого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет бюджета Российской Федерации, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа установить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с <***>) ИНН <***>, КПП 575301001, Банк-отделение Орел, г. Орел, БИК: 045402001, р/с <***>, КБК:188 1162101001 6000 140.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства, но не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.М.Тишкова