Решение № 2-6844/2018 2-820/2019 2-820/2019(2-6844/2018;)~М-6397/2018 М-6397/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-6844/2018

Дело № 2-820/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2019

FORMTEXT ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи FORMTEXT Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а также подлежащим снятию с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО3 и ФИО4 указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ? доле каждая. ФИО5 в 1992 году сообщил, что уезжает в г. Москву на постоянное место жительства и выехал из спорной квартиры. В 1995 году приезжал за своим свидетельством о рождении и после этого не возвращался. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи. С момента выезда он отношения ни с матерью – ФИО3, ни с кем-либо из родственников не поддерживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы. Где в настоящее время проживает ответчик – неизвестно. Истцы полагают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Никаких соглашений с ответчиком ФИО3 не заключала.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Екатеринбургу – ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Собственниками данного жилого помещения являются истцы ФИО3 и ФИО4, им принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное имущество.

При этом изначально квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО6 на основании ордера от 08.06.1972, в ордер были включены его супруга ФИО3, дочь ФИО7, сын ФИО5

04.12.1992 между Производственным объединением «Уральский оптико-механический завод» и ФИО6, ФИО3 заключен договор купли-продажи (передачи) в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>. Согласно этому договору квартира передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО3

На момент заключения указанного договора в квартире помимо ФИО6 и ФИО3 был также зарегистрирован ФИО5, который обратился к генеральному директору Производственного объединения «Уральский оптико-механический завод» с заявлением об исключении его из числа участников приватизации.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 29.01.2019 по данным этого учреждения собственниками квартиры по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6 и ФИО3

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2018 произведена государственная регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 Государственная регистрация произведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2018, согласно которому наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенного с Производственным объединением «Уральский оптико-механический завод» 04.12.1992.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 27.11.2018 №80014228 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 – с 14.08.1972, ФИО5 – с 23.06.1989.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в силу в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона при выезде из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации жилого помещения, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, он на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ответчик имел равные с ФИО6 и ФИО3 права пользования спорной квартирой. Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, и в связи с этим приобрел право постоянного пользования спорной квартирой, вследствие чего может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением только в случае установления в судебном заседании факта его добровольного отказа от указанного права.

По утверждению истцов, ответчик в 1992 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез из квартиры свои вещи, с этого времени в квартире постоянно не проживал.

Ответчик доводы истцов не оспорил, не представил доказательств вынужденного, временного выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Истцы, напротив, производят оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается представленными ими квитанциями.

Кроме того, как следует из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от 28.12.2018 им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе опроса жильцов была получена информация о том, что ФИО5 по указанному адресу фактически не проживает с начала 1990-х годов.

Вместе с рапортом представлено объяснение ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО9 проживает по указанному адресу 36 лет. Ее соседкой по подъезду является ФИО3 из квартиры 112. ФИО9 знает, что у ФИО3 есть сын Григорий, он по адресу: <адрес> не проживает более 20 лет, последний раз ФИО9 его видела в начале 1990-х годов, когда он вернулся из армии.

С учетом этого, а также длительности периода отсутствия ответчика в спорной квартире, полагает обоснованными доводы истцов о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 FORMTEXT, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск FORMTEXT удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова