Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело № 2-3395-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Диулиной С.М.

с участием ФИО1 – представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО2 16.05.2017 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения 23.12.2017 требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260664 руб., неустойку в размере 75592,56 руб., штраф в размере 2600 руб. и 130332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обосновании иска указано, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, автомобилей ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №. Заявление о возмещении страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, повреждения, имеющиеся на момент осмотра представителем ответчика, не могли быть получены в результате ДТП 09.03.2017.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем ДТП не может быть определено, как страховой случай. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласился, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Размер неустойки и штрафа считал явно несоразмерным нарушенному обязательству, ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку требование мотивировано истцом лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Расходы на оплату услуг представителя полагает подлежащими максимальному снижению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, заявленное представителем ответчика в судебном заседании, оставлено судом без удовлетворения.

Получив объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09.03.2017 в 21:05 по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

По результатам экспертного заключения ООО «Н», автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, признан не подлежащим восстановлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена равной 432238 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 381900 руб., величина годных остатков ТС на дату ДТП – 108509 руб. (л.д. 8-25).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБИРЬ», на основании проведенного исследования повреждений автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, установлен комплекс признаков, позволяющий утверждать, что механизм возникновения повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах. Исследованием установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 03.04.2017 (л.д. 16-19), акте осмотра от 29.03.2017 (л.д. 33-39), в материалах административного производства (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2017) могли быть причинены в результате ДТП 09.03.2017. Установлено, какие из зафиксированных повреждений могли образоваться в результате ДТП 09.03.207 (л.д. 114). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 09.03.2017 (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 377100 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 09.03.2017 (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 557500 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 557518,20 руб. превышает стоимость транспортного средства – 374300 руб. (стоимость аналога), согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 09.03.2017 составляет 374300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на 09.03.2017 составляет 113636 руб. (л.д. 80-121).

Данное письменное доказательство, ответчиком не опровергнутое, суд находит относимым и допустимым, которое может быть положено в основу данного решения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

29.03.2017 истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлены необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставлен автомобиль для осмотра.

20.04.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о добровольной выплате страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 5).

02.05.2017 ПАО «Росгосстрах» истцу направлен ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, из заключения которой следует, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2017, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 6).

Потерпевший, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено, требование иска о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 260664 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, истцом начислена неустойка в размере 75592,56 руб. за 29 дней, которую истец просит взыскать с ответчика. Суд считает неустойку разумной, соразмерной нарушенном праву истца, и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены сроки направления истцу мотивированного отказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 2600 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 130332 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату проведения независимой (8000 руб.) и судебной (15000 руб.) экспертиз в общей сумме 23000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма:

260664 + 75592,56 + 2600 + 130332 + 10000 + 23000 + 10000 = 512188,56 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6862,57 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морально вреда, судебные расходы, а всего: 512188 (пятьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 56 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 06.02.2018 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3395/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.