Решение № 2-2841/2020 2-2841/2020~М-2917/2020 М-2917/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2841/2020

К делу № 2-2841/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 469400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7894 рублей, по оплате за проведение независимой экспертизы 9000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей и оплату услуг судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг, в г. Сочи на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО3, управлявшею транспортным средством <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> - ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожною движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об AП.

Гражданская ответственность владельцаавтомобили <данные изъяты> - ФИО6, при управлении которым, причинен ущерб, на моменте ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению но делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортного средства <данные изъяты> получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом было организовано производство независимой экспертизы у <данные изъяты> с вызовом ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного -ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 573 036,07 рублей, с учетом износа составила 362 533,57 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказанной вины ответчика в ДТП и обжаловании в настоящее время решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира батальона № полка ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, в г. Сочи на а/д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО3, управлявшею транспортным средством <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> - ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожною движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об AП.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира батальона № полка ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом вина ФИО5 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами дела и не опровергнута допустимыми и достоверными доказательствами.

Гражданская ответственность водителяФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Учитывая изложенное, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 на момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, а именно по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ФИО5 соответствии с со ст. 233 ГК РФ возникло с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в пользование покупателя, следовательно ответчикФИО5, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО4 за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> где был проведен осмотр транспортного средства с вызовом ответчиков на осмотр автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставленияполученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Причиной образования повреждений являются взаимодействие <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расчетная стоимостьвосстановительного ремонта составляет 573 036,07руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 362 533,57руб.

В связи с возражениями ответчика о размере ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 174300 руб., без учета износа 469400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от 20.04.2017г. подтверждено, что после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения ущерба автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 469 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 7894 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату составления отчета <данные изъяты> в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанции на л.д.66, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи <данные изъяты>, стоимость по договору определена в сумме 20000 рублей и оплачена по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в полном объеме.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1850,00 рублей и оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 469 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7894рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей и выдачу нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»