Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1439/2025

№ 2-1439/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002226-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту ООО «МинДолг») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 36 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МигКредит» выполнило, взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 36 000 руб., что подтверждается реестром отправки денежных переводов.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ей денежных средств вернуть сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом, а так же, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в размере 0,1% в день.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 899,54 руб., в том числе: 36 000 руб. - сумма основного долга, 72 000 руб. – проценты, 17 899,54 руб. –штрафы.

ООО «МинДолг», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлением, изложенным в возражении на судебный приказ, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «МигКредит», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела №2-209/2021 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключён договор займа №, в соответствие с которым последней предоставлен заем в размере 36 000 руб. с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 327,735 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ей денежных средств вернуть сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом, а так же, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в размере 0,1% в день.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8978 руб. 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Из иска следует, что ФИО2 получив заемные средства, в установленный срок и размере их не вернула, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 899,54 руб., в том числе: 36 000 руб. - сумма основного долга, 72 000 руб. – проценты, 17 899,54 руб. –штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора на предоставление займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «МигКредит» приняты права требования по данному долгу займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своём возражении на судебный приказ, ответчик не оспаривала факт наличия задолженности, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, отказать в иске.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан 03 февраля 2021 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО2 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штемпель на почтовом конверте.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента платежа во исполнение обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ), то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании начисленных процентов, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года