Решение № 2-4405/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4405/2020

К делу № 2-4405/20

УИД 23RS0044-01-2019-003508-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 530 г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 430866,00 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку предусмотренную законодательством и рассчитанную со дня следующего когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 30 866 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за их получением.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 20), представленной истцом, ФИО1 является собственником ТС БМВ 530 г/н №.

Из имеющихся в деле документов следует, что 07.12.2018г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 530 г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновным признан водитель ФИО2

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком.

12.12.2018г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, истец 22.01.2019г. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил осмотреть автомобиль в месте его нахождения 28.01.2019г. в 10.00 часов по адресу <адрес>

Как следует из содержания искового заявления, ответчик на место проведения осмотра автомобиля не явился, новое место и время осмотра с истцом не согласовал, страховое возмещение не выплатил.

Ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от 28.01.2019г. составленное ООО «Южная Экспертиза» экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 430 866 руб.

03.02.2019г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, к которой приложил отчет независимого оценщика.

Поскольку до настоящего времени ответчик никаких мер, направленных на возмещение ущерба, либо отказа в его возмещении не произвел, истец обратился в суд.

Из пояснений представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 данных ею в судебном заседании следует, что ответчик 2 раза направлял истцу телеграммы с указанием даты и времени осмотра, а также выезжал 26.12.2018г. и 11.01.2019г. по указанному истцом адресу (<адрес>) в согласованные дату и время, однако ТС в месте стоянки отсутствовало. 22.01.2019г. истец направил страховщику телеграмму с приглашением на осмотр ТС на 28.01.2019г. по адресу <адрес>. В назначенное время 28.01.2019г. представитель компании выехал для осмотра по указанному в телеграмме адресу, однако транспортное средство вновь на месте отсутствовало, о чем составлен акт о непредоставлении ТС на осмотр (л.д. 60-82,103-106).

Поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, 04.03.2019г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности произвести страховое возмещение(л.д.83).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, ФИО1 в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, при этом автомобиль на осмотр не представил, после чего самостоятельно организовал экспертное исследование.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленное суду заключение № от 28.01.2019г. составленное ООО «Южная Экспертиза» экспертом-техником ФИО5 не соответствует требованиям закона, а именно, положениям Закона об ОСАГО, Положениям Банка России от 19.10.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Независимая экспертиза проведена без уведомления страховщика и виновного в ДТП, в заключении отсутствуют фотоматериалы осмотра поврежденного ТС БМВ530 г/н №(л.д.23-43).

В акте осмотра автомобиля от 28.01.2019г.(л.д.40-41) отсутствует подпись проводившего исследование эксперта-техника ФИО5 и время осмотра. В связи с чем, определением суда от 14.07.2020г. экспертное заключение № от 28.01.2019г. составленное ООО «Южная Экспертиза» экспертом-техником ФИО5 признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию, которая составила акт осмотра поврежденного транспортного средства без присутствия представителя ответчика и виновного лица в ДТП, не уведомив их об осмотре надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства с повреждениями, указанными в справке ДТП(л.д.9) по месту нахождения страховщика. По мнению суда, нарушив установленный законом порядок осмотра транспортного средства, истец злоупотребил представленными ему правами и лишил ответчика возможности заявить возражения и дополнения при составлении акта осмотра

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании, поскольку находит требования незаконными и необоснованными.

Что же касается требований ФИО1 к ФИО2, они не подлежат рассмотрению, так как в отношении ответчика ФИО2 истцом не выполнен досудебный порядок обращения в суд. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, по мнению суда, должны быть оставлены без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренесанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 21.07.2020г.