Решение № 2-7264/2017 2-7264/2017~М-7034/2017 М-7034/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-7264/2017

Дело № 2-7264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до ____ 2015 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по расписке истец просит взыскать задолженность в размере 1 748 952 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 945 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически был заключен договор мены, а не займа, согласно которому ответчик должен был в местности охотугодия поставить дом истцу, а истец взамен передать земельный участок общей площадью ___ соток.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Нордрегионпродукт» был заключен договор займа о выдаче суммы в размере 1 500 000 руб. сроком до ____ 2015 года, что подтверждается распиской, которая подписана директором общества.

Также в представленных материалах имеется согласие от ____ 2014 года учредителя ООО «Нордрегионпродукт» ФИО2 на совершение сделки займа между ООО «Нордрегионпродукт» и ИП ФИО1

В связи с неисполнением своих обязательств по расписке ____ 2016 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ____ 2017 года директором ООО «Нордрегионпродукт» является ФИО3, а его заместителем указан ФИО2 Данные лица также являются учредителями общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ____2012 г. истец является индивидуальным предпринимателем.

Договор займа заключен между ООО «Нордрегионпродукт» и ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Однако, как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, также отсутствуют финансовые документы, приходные, расходные кассовые ордера о поступлении, передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данные правоотношения возникли между юридическим лицом – ООО «Нордрегионпродукт» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 Расписка не является договором займа, а только подтверждает его заключение. В данном случае, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, при несоблюдении обязательной письменной формы договора займа данная расписка не может быть оценена как подтверждение заключения этого договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому дело рассматривается по заявленным истцом предмету и основанию иска. Предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, а основанием иска - неисполнение должником обязательств по возврату долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта незаключения между сторонами договора займа, иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина