Апелляционное определение № 33-912/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта2026 года

Судья Томского областного суда Вотина В.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2345/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (материал № 13-9/2026),

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (далее – МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной») судебных расходов в общем размере 50 000 руб., в том числе: 8 000 руб. – уплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 42 000 руб. – оплата юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также о признании действий ответчика по представлению в дело заведомо ложной информации злоупотреблением процессуальным правом.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 27 мая 2025 г. и определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г., частично удовлетворены его требования, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., в части судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, решение суда отменено, по результатам нового рассмотрения решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 г. с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы он понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг по составлению текста апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., при подаче кассационной жалобы на уплату государственной пошлины – в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению текста кассационной жалобы – в размере 15 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции за подготовку письменных пояснений – в размере 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Данные судебные расходы им ранее к взысканию не заявлялись. Отмечает, что в решении Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 г. указано, что ответчиком заявлено о несоответствии расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, в подтверждение чего представлены ссылки на услуги, оказываемые в г. Москва, в связи с чем полагает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, поскольку расценки Московской коллегии адвокатов имеют другую стоимость, кроме того, злоупотребление ответчиком процессуальным правом выражается в представлении в дело заведомо ложной информации о вымышленных коллегиях и объединениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что злоупотребления со стороны ответчика при рассмотрении дела не было, действия ответчика не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и воспрепятствование своевременному вынесению судебных актов. Полагал, что сумма судебных расходов, заявленных истцом, противоречит принципу разумности, анализ процессуальных документов, составленных юристом, позволяет прийти к выводу, что что они по своему содержанию аналогичны, а, следовательно, не могут быть оплачены в размере, заявленном истцом.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц ООО «Медиамузыка» и Департамента образования администрации г. Томска.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (ИНН <***>) в пользу Бысько ЫМ.В. (ИНН /__/) 21 000 руб. в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение изменить, взыскать с ответчика в его пользу 8000 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 42000 руб. в счет оплаты юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. за уплату государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы, 10000 руб. за оплату юридической помощи.

Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, поскольку иск заявлен им неимущественного характера.

В этой связи полагает, что понесенные им судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на указание об обратном, заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 50000 руб. не является чрезмерной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Предметом спора является компенсация морального вреда, обусловленная нарушением личных неимущественных прав истца как автора результата интеллектуальной деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2025 г., частично удовлетворены соответствующие исковые требования ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска»: с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. указанные судебные акты отменены в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

28 октября 2025 г. решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 14000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывал, что им в рамках рассмотрения дела были понесены судебные расходы: на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на оплату услуг по составлению текста апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., на оплату услуг по составлению текста кассационной жалобы в размере 15 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг по составлению текста пояснений в размере 7 000 руб., кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов им оплачено 5 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать действия МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной» недобросовестными.

Разрешая соответствующие требования, не установив оснований для удовлетворения требования о признании действий МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной» недобросовестными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов в указанном размере, а также о наличии у него права на возмещение понесенных расходов.

Указанное апеллянтом не оспаривается.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21000 руб.

Судья Томского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные правила, согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий порядок распределения судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 на основании доверенности от 17 мая 2024 г.

6 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридической помощи, согласно условиям которого последний взял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению текста искового заявления к ответчику МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» в связи с нарушением личных неимущественных прав автора на произведение «Основы радиовещания: План учетного курса».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2025 г., заключенному между указанными лицами, исполнитель ФИО3 обязался составить жалобы заказчику; пояснения (возражения); заявление о судебных расходах по делу № 2-275/2025 в Ленинском районном суде г. Томска, а заказчик ФИО1 обязался оплатить услуги по цене 15 000 руб. за жалобу, 7 000 руб. за пояснения (возражения) и 5 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов.

Из расписки о получении денежных средств от 23 ноября 2025 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 42 000 руб. (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, пояснения, заявление о взыскании судебных расходов) по делу № 2-2345/2025, Ленинский районный суд г. Томска.

Кроме того, ФИО1 за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 13 марта 2025 г., за подачу кассационной жалобы – в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 28 июня 2025 г.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, пояснения истца от 26 сентября 2025 г. и настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, услуги по договору и факт несения за них расходов заявителем доказан.

В рамках рассмотрения настоящего заявления указанные факты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Так, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов, основываясь на вышеуказанных положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствовался тем, что ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах на решение Ленинского районного суда от 10 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2025 г. выражал несогласие с указанными судебными актами как в части основного требования, так и в части судебных расходов, полагая, что основное требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в полном объеме (20 000 руб.), в части судебных расходов на представителя требование должно быть удовлетворено в размере 17 000 руб., вместе с тем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы лишь в части судебных расходов, в части основного требования обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению, помимо применения положений о разумности, с учетом выводов суда кассационной инстанции, то есть частичного удовлетворения исковых требований заявителя, и, как следствие, принципа пропорциональности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указано выше, предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является компенсация морального вреда, которая обусловлена нарушением личных неимущественных прав истца как автора результата интеллектуальной деятельности.

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически требования ФИО1 о компенсации морального вреда по данному делу были удовлетворены ввиду установленными вступившими в законную силу судебными актами нарушениями его личных неимущественных прав, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в его пользу, подлежит определению с учетом принципов разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт несения расходов заявителем по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение Ленинского районного суда от 10 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2025 г. в размере 3000 и 5000 руб. соответственно подтвержден, то в пользу ФИО1 с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» подлежат взысканию указанные суммы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению текста апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., на оплату услуг по составлению текста кассационной жалобы в размере 15 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг по составлению текста пояснений в размере 7 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суд первой инстанции определил, что соответствующие судебные расходы являются разумными в следующих размерах: за подготовку апелляционной и кассационной жалоб – по 10 000 руб. за каждую, при повторном рассмотрении дела за составление пояснений от 26 сентября 2025 г. – 2 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Поскольку определенные выше размеры судебных расходов учитывают вышеизложенные положения закона, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем работы, содержание подготовленных процессуальных документов в совокупности, категорию спора, предмет доказывания, а также баланс интересов сторон, соотносятся с характером защищаемого права, судья Томского областного суда соглашается с тем, что указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» в пользу ФИО1 в общей сумме 27000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции признает указанную сумму необходимой, соразмерной для восстановления нарушенных прав заявителя в рамках конкретного дела, поскольку она определена исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, не является несоответствующей стоимости аналогичных юридических услуг, сведения о которой размещены в сети «Интернет», в том числе тех, на которые ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части размера взысканных с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит отмене, соответствующий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителя, увеличению с 21000 руб. до 35000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Так, в частной жалобе, поданной ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2026 г., являющейся предметом настоящего рассмотрения, содержится просьба о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению данной жалобы в размере 10000 руб.

Разрешая соответствующие требований, судья Томского областного суда приходит к следующему.

Представленным ФИО1 платежным поручением № 2 от 19 января 2026 г. подтверждается факт оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы по материалу № 13-9/2026 в размере 3000 руб., следовательно, учитывая удовлетворение соответствующей жалобы, данная сумма подлежит взысканию с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» в пользу апеллянта в полном объеме.

В соответствии с соглашением, заключенным 19 января 2026 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем М., исполнитель составляет частную жалобу по материалу № 13-9/2026 Ленинского районного суда г. Томска, заказчик оплачивает услуги по цене 10000 руб. за жалобу.

Распиской от соответствующей даты подтверждается, что указанные услуги заказчику исполнителем оказаны, за что последним получены денежные средства в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения закона, регламентирующие порядок распределения судебных расходов, объем проделанной исполнителем работы, содержание подготовленного процессуального документа, баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с МАОУ «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» расходов на оплату услуг по составлению частной жалобы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Томского областного суда

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2026 г. в части размера взысканных с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в размере 21000 руб. отменить.

Увеличить размер взысканных с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с 21 000 руб. до 35000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) в счет возмещения судебные расходы в размере 8000 руб., из которых: 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, 5000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению частной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия или дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий