Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-558/2023;)~М-466/2023 2-558/2023 М-466/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 24.10.2023 в г. Бородино на перекрестке улиц Советская – Маяковского произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN NOTE TEKNA, гос.номер №, и ВАЗ 21093, гос.номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.10№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобиль NISSAN NOTE TEKNA был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 166758 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166758 рублей, судебные расходы в размере 9435 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при участии в судебном заседании указал, что сумма ущерба завышена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 в 12 час. 40 мин. в г. Бородино, ул. Маяковского, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NOTE TEKNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца NISSAN NOTE TEKNA, государственный регистрационный знак №.

Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на проезжей части улицы Советская, на полосе движения ФИО1 ФИО2 и ФИО1 со схемой ДТП согласны, что подтверждается их подписью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Бородинский» № от 24.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение, с назначением административного наказания в размере 500 рублей. ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Транспортное средство NISSAN NOTE TEKNA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления № от 24.10.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № Б2791/2023 от 01 ноября 2023 года, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта NISSAN NOTE TEKNA, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 166758 рублей.

Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений, какие причинены автомобилю истца, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в материалы дела не представлено, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, определенного к возмещению на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», завышенным не имеется, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 166758 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подтвержденные платежными документами связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 4900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 166758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 рублей, а всего 176193 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бородинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Усков