Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-57/2024

Дело №2а-57/2024

УИД 69RS0009-01-2024-000012-26

В окончательной форме
решение составлено 21 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица и.о. ст. судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

при секретаре Денисовой Н.А.,

в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества.

В основание заявленных требований истец указал на то, что на исполнении Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №386134/22/69009-ИП от 24 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-223/2022, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 327825 рублей в пользу взыскателя – Администрации Зубцовского района Тверской области.

21 декабря 2023 г. при составлении акта о передаче арестованного имущества на реализацию ему стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, копия которого ему не направлялась и о его вынесении ему известно не было.

Полагает, что проверка вышеуказанного постановления ст. судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Также не было проведено изучение свойств и характеристик, технического состояния объекта оценки. Однако, на основании незаконного постановления судебный пристав-исполнитель вынес акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ФИО4 просит суд признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 21 декабря 2023 года, составленного в рамках исполнительного производства №38634/22/6900-СД от 24 ноября 2022 г..

По делу в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Тверской области, а также был заменен административный ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО5 на ФИО2.

Административный истец ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснив, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости изъятого у него транспортного средства, полагая, что оно существенно занижено. Постановление о принятии результатов оценки он не получал. Транспортное средство было изъято без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснив что в ходе исполнительных действий, было установлено имущество должника ФИО4, а именно наличие у него транспортного средства, на которое был наложен арест. Была произведена оценка стоимости транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем был приняты результаты оценки арестованного имущества. Данное постановление ФИО4 получил посредством в размещении в личном кабинете на портале «Госуслуги», а также оно было ему направлено по почте. В настоящее время арестованное транспортное средство продано в торгов.

Заинтересованное лицо и.о. ст. судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, полагая принятый судебным приставом-исполнителем ФИО5 акт законным. Нарушений при оформлении реализации арестованного имущества не установлено.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области представили письменные возражения в которых возражают о удовлетворении иска. Указывают, что должник ФИО4 был своевременно уведомлен о вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества. Отмечают, что действующим законодательством не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя не создано препятствий в осуществлении прав и свобод должника (л.д.135-138).

Заинтересованное лицо Управление ФНС России по Тверской области, просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей (л.д.133-134).

Другие заинтересованные лица Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Конфис-Трейд», ФИО6, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, находит, что заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №38634/22/69009-ИП, №38634/22/69009-ИП, №37645/22/69009-ИП и №36765/22/69009-ИП которые были объединены в сводное исполнительное производство №37645/22/69009-СД.

30 января 2023 г. к сводному исполнительному производству №37645/22/69009-СД присоединены исполнительные производства №40789/22/69009-ИП и №39392/22/69009-ИП.

ФИО4 являлся собственником транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, 2005 года выпуска.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28 декабря 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника ФИО4 было описано, принадлежащее ему имущество автомобиль LEND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак У340 ТС69, стоимость которого определена в 350000 рублей.

Согласно отчету №691/06 привлеченного постановлением от 17 июля 2023 г. специалиста ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений и с учетом НДС составляет 546720 рублей, без учета НДС 455600 рублей.

Постановлением от 18 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем размещена информация в ЕПГУ, которая была прочтена должником ФИО4 9 октября 2023 года. Данное постановление также было ему направлено почтовой корреспонденцией.

13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля LEND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак У340 ТС69 в Территориальное управление Росимущества по Тверской области для принудительной реализации.

21 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО8 составлен акт о передаче арестованного автомобиля LEND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак У340 ТС69 на реализацию.

При составлении вышеуказанного акта ФИО4 подтверждено техническое состояние автомобиля. Каких-либо возражений при составлении акта передачи арестованного имущества со стороны должника не поступило.

В настоящее время указанное выше транспортное средство реализовано с торгов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных материалах исполнительного производства (л.д.17-117).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Наложение ареста на имущество на основании п.7 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона №229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона №229-ФЗ).

Предметом настоящего иска является оспаривание должником ФИО4 оценки стоимости арестованного у него автомобиля. Процедура передача судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на реализацию нарушена не была.

При этом, должник был своевременно извещен о принятых судебным приставом-исполнителем результатах оценки стоимости автомобиля. Своих возражений в установленный законом 10 дней срок не представил.

В связи с чем, им пропущен срок на обжалование постановления от 18 августа 2023 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Произведенный в рамках исполнительного производства отчёт №691/06 об оценке объекта оценки полностью отвечает указанным критериям (л.д.58-100).

Обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, а также ст.227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Худяков