Решение № 2-322/2023 2-322/2023~М-274/2023 М-274/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-322/2023

Дело №2-322/2023 г.

УИД №46RS0013-01-2023-000359-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 04 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 46 АА № 1718728 от 14.02.2023 г.

при секретаре Бушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты> обл.) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 21.08.2017 г. она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо продало указанный автомобиль от имени ФИО2 ФИО6, который также ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> 31 ФИО3

Согласно решения Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3

Также согласно указанного выше судебного решения ФИО3 обязана была возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО2

09.11.2022 г. был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Льговскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство №43725/22/46022-ИП. Добровольно передать автомобиль ФИО3 отказалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 г. проводилось принудительное изъятие автомобиля у ФИО3 и его передача ФИО2 Согласно акта от 08.02.2023 г. автомобиль был передан с недостатками, отраженными в этом акте, а именно в автомобиле отсутствовал двигатель, отсутствовал доступ к автомобилю, поскольку не было аккумулятора и автомобиль не открывался, на автомобиле имелась по всему периметру сквозная коррозия, были повреждены задние фары (трещина), имелись дефекты хромированных декоративных элементов кузова, на автомобиле отсутствовали передние противотуманные фары, имелись множественные дефекты переднего бампера, были дефекты и несоответствия стыковочных швов элементов кузова, зимняя резина имела износ 70%. При внутреннем осмотре автомобиля также имели место дефекты, а именно: отсутствовали VIN номера на элементах кузова автомобиля, за исключением подкапотного пространства, отсутствовала коробка передач, отсутствовала гидравлическая часть системы торможения, отсутствовала система кондиционирования, отсутствовала система охлаждения, в салоне автомобиля имелись множественные порезы и дефекты кожаной отделки сидений и салона, салон был грязный в масляных пятнах, дефекты системы парктроников (датчиков), отсутствует выхлопная система, отсутствует рулевое управление, гидроусилитель, отсутствует система защиты двигателя, коррозия элементов кузова подкапотного пространства, лонжеронов.

Также в исковом заявлении указывается, что поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии, его перевозка осуществлялась к месту жительства истца в г. Белгород на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 18000 руб.

Согласно выводов эксперта, стоимость устранения недостатков в автомобиле <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. При этом, рыночная стоимость возвращенного ФИО4 автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 27600 рублей.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что на момент покупки транспортного средства ФИО3, автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии, поскольку в договоре купли-продажи от 06.03.2021 г. информация о повреждениях в автомобиле отсутствует, автомобиль был допущен для постановки на учет, после покупки ФИО3 проводился техосмотр автомобиля, в период с 04.04.2021 г. по 28.06.2021 на автомобиль приходило два штрафа, транспортное средство было поставлено ФИО8 на учет.

В связи с указанным, учитывая, что истице передан не автомобиль, который можно эксплуатировать, а «куча металлолома», ввиду неправомерных действий ФИО3, выразившихся в разборе автомобиля и причинении ему повреждений, которые привели автомобиль в негодность, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 505400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы на ГСМ в размере 3225,28 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в своем заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив суду, что действительно она по просьбе своего сына ФИО9 приобрела автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, <данные изъяты>, и зарегистрировала на свое имя. Автомобилем пользовался с ее согласия сын, который сам ремонтировал автомобиль. О том, что автомобиль был приобретен у лица, не имеющего на него прав ей стало известно только после решения суда.

Также ответчик пояснила, что автомобиль они приобретали в г. Белгород, она вместе сыном и его другом ездили за автомобилем, но осматривал автомобиль, договаривался с продавцом ее сын ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно его доверительница ФИО3 по просьбе сына купила автомобиль <данные изъяты> и зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя. Впоследствии по решению суда ФИО9 надлежало возвратить указанный выше автомобиль ФИО2 08.02.2023 г. транспортное средство было передано истице по акту судебного пристава-исполнителя с приложением №1, в котором были указаны имеющиеся на момент передачи автомобиля недостатки. При этом автомобиль ФИО2 должна была забрать в 2022 г., но никаких мер к этому не предпринимала. Впоследствии, забирая у ФИО9 разукомплектованный автомобиль, ФИО2 провела экспертизу, с результатами которой ФИО3 не согласна, поскольку согласно сведений ГИБДД автомобиль ранее неоднократно более 10 раз перепродавался, в связи с указанным представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г., применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом п. 12 указанного выше Пленума Верховного суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

А согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г. н<данные изъяты><данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль без ведома ФИО2 был продан ФИО12 ФИО6, который перепродал указанный автомобиль ФИО3

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2022 г. были признаны недействительными договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, и договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> был истребован из незаконного владения ФИО3 и на нее была возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО2 Решение суда было обжаловано и, согласно Апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.09.2022 г. оставлено без изменения. Согласно определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2022 г. и апелляционное определения Белгородского областного суда от 29.09.2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

По заявлению ФИО2 от 16.11.2022 г., постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области от 05.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №43725/22/46022-ИП в отношении ФИО3 Должнику ФИО3 был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Добровольно решение суда ФИО3 исполнено не было.

08.02.2023 г., согласно акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области ФИО13 в присутствии понятых, с участием ФИО2 передан автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО14, ФИО2 При этом в акте о совершении исполнительных действий от 08.02.2023 г. и в Приложении к акту №от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки автомобиля, выявленные при передаче. Автомобиль был разукомплектован, в нем отсутствовали в т. ч. двигатель, аккумулятор, передние противотуманные фары, VIN номера на элементах кузова автомобиля, за исключением подкапотного пространства, коробка передач, гидравлическая часть системы торможения, система кондиционирования, система охлаждения, выхлопная система, отсутствует рулевое управление, гидроусилитель, отсутствует система защиты двигателя.

Кроме того, автомобиль имел иные недостатки (множественные дефекты переднего бампера, дефекты и несоответствия стыковочных швов элементов кузова, зимняя резина имела износ 70%, множественные порезы и дефекты кожаной отделки сидений и салона, салон был грязный в масляных пятнах, дефекты системы парктроников (датчиков), коррозия элементов кузова подкапотного пространства, лонжеронов).

Указанные недостатки, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 08.02.2023 г. и в Приложении к нему также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и 08.02,2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялось принудительное изъятие автомобиля Ауди <данные изъяты> у ФИО3 и передача этого автомобиля ФИО2 Автомобиль находился в п. Селекционный, Льговского район,а Курской области. При передаче присутствовал сын ФИО3 – ФИО9, ФИО2 и двое понятых. Автомобиль находился на улице, доступ в автомобиль осуществлялся через багажное отделение, поскольку отсутствовал аккумулятор и открыть двери было невозможно. При осмотре как внешнем так и внутреннем было установлено, что автомобиль полностью разукомплектован, все недостатки были отражены в акте и приложении к нему. ФИО9 пояснял, что он собирался ремонтировать автомобиль, все запчасти находятся в гараже, но ключ от гаража не давал, гараж не открывал. В связи с этим был вызван наряд полиции, после чего гараж открыли. Однако ФИО2 отказалась принимать имеющиеся в гараже запчасти и двигатель, поскольку их нельзя было идентифицировать, даже на двигателе они не нашли VIN. После этого, автомобиль погрузили на эвакуатор, услуги которого оплачивала ФИО2 и увезли. Также были составлены все необходимые документы, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что указанный автомобиль он совместно со своей матерью ФИО3 приобретал в Белгороде по объявлению, проверял указанный автомобиль на факт угона. Затем уже по решению суда договор купли-продажи был признан недействительным и его мать обязали вернуть автомобиль, но он считает свою мать добросовестным приобретателем.

Также ФИО9 суду пояснил, что уже по дороге домой выяснилось, что у автомобиля неисправен двигатель, поскольку был большой расход масла. Какое-то время он еще ездил на указанном автомобиле, но затем отогнал его в п. Селекционный Льговского района Курской области, где у него гараж, чтобы отремонтировать, по этой причине он разобрал его на запчасти, которые сложил в гараж. Но по семейным обстоятельствам, из-за отсутствия времени автомобиль не был отремонтирован и больше года простоял на улице.

Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснил, что он совместно с ФИО9 и его мамой ездил в Белгород за автомобилем. На обратном пути выяснили, что автомобиль расходует много масла, неисправен. Продавец об этом предупреждал. Также свидетель пояснил, что на автомобиле была незначительная коррозия.

Как следует из сообщения МО МВД России «Льговский» от 18.05.2023 г., в период с 06.03.20231 г., т. е. в период, когда автомобиль находился у ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе неоднократно за превышение скорости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретя у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, находящийся в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению, прошедшим технический осмотр, использовала этот автомобиль для нужд своей семьи, поскольку автомобилем пользовался сын ответчика ФИО9, который впоследствии разукомплектовал указанный автомобиль, приведя его непригодное для эксплуатации состояние.

При этом, как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с имеющимися недостатками на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27600 рублей.

Указанное экспертное исследование было проведено истцом сразу после того как автомобиль был истребован у ФИО3. Возражений по данному исследованию ответчиком не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни ее представителем не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после разукомплектования автомобиля ответчиком, транспортное средство передвигаться самостоятельно не могло, в связи с чем был вызван эвакуатор, для доставки автомобиля по месту жительства истца в г. Белгород. (л. д. 44).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на ГСМ в размере 3225 рублей, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих эти расходы. Имеющийся в материалах дела кассовый чек не может быть принят судом, поскольку не содержит достаточных сведений, подтверждающих расходы истца на ГМС, затраченные 08.02.2023 г.

Иных доказательств суду представлено не было.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль приобретался с неисправностями и у него уже была коррозия кузова, поскольку никаких доказательств этих доводов суду не представлено, напротив согласно имеющимся доказательствам, в течении 2021 г. начиная с 06.03.2021 г. автомобиль находился в пользовании ФИО3, эксплуатировался ею.

Оценивая в целом позицию ответчика и ее представителя в части непризнания иска, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, суд находит ее необоснованной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 мая 2022 г., которым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 06.03.2021г. признан недействительным, а ФИО3 обязана была возвратить автомобиль ФИО5

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом за проведение экспертного исследования оплачено 17000 рублей (л. д. 127), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании транспортных расходов ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Председательствующий судья Н.Н. Гриднева