Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело № 2-824/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Пежо 408, г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выявленных недостатках состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337 478 руб. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 337 478 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6574,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей сторон, третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Пежо 408, г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части длиной 1 м, шириной 1,4 м, глубиной 13 см.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4????

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <адрес> напротив <адрес>, в связи наличием на ней выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337 478 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Относятся ли заявленные повреждения транспортного средства Пежо 408, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО ЭПЦ «Про-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта тс Пежо 408, г.р.з. № с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной экспертизы было поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно Экспертному заключению № ответ на 1 вопрос, повреждения диска переднего правового колеса, повреждения шины переднего правого колеса, повреждения правой нижней части переднего бампера (кроме повреждения в нижних центральной и левой частях), повреждения нижней правой накладки переднего бампера, повреждения пыльника переднего бампера, повреждение заднего элемента средней части глушителя (корме других повреждения глушителя в целом) ТС Пежо 408, г.р.з. С834ТХ102, указанные в Акте осмотра ООО ЭПЦ «Про-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ имеют объективные основания считаться образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не имеют каких-либо объективных оснований считаться образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23 892 руб., с учетом износа – 19 311 руб.

Суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 892 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.