Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 5 км + 850 м автодороги Иваново-<адрес> по вине водителя автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак №, - ФИО6, просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 60023 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении судом решения в размере 600,23 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 200 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 294 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. по направлению в суд искового заявления.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дважды уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68523 руб. в связи с тем, что истцом также были понесены расходы в сумме 5000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, неустойку в размере 36317,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения или 685,23 руб. в день, отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов за составление претензии в размере 1500 руб., оставив остальные требования без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 26 января 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг за составление претензии, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, полагая, что, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя истцу выплату страхового возмещения после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного ТС, а также после произведения доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца. Также истцу были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате услуг за составление претензии. Требования истца о взыскании финансовой санкции просила оставить без удовлетворения, так как финансовая санкция применяется за нарушение сроков направления отказа в выплате, однако все выплаты были произведены в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как стороной истца не было представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, связанных с недоплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, и уменьшить расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, полагая их завышенными.

Третье лицо – ФИО6, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 5 км + 850 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сефия государственный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз государственный номер № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Киа Сефия государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз государственный номер № под управлением истца, движущейся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Шевроле Круз государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль Шевроле Круз государственный номер № под управлением истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный номер <***> под управлением истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также специалистами страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 238800 руб. (233800 руб. (возмещение ущерба) + 5000 руб. (расходы на эвакуатор)), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО», копией договора об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный номер № под управлением истца с учетом износа составляет 329023 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указан источник цен. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта и возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб. и за услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.,, приложив к претензии заключение независимого эксперта и квитанции, подтверждающие несение указанных расходов.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 28200 руб. (26700 руб. (за ущерб) + 1500 руб. (расходы истца по оплате услуг за составление претензии)), что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из материалов выплатного дела истца следует, что выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производилась страховщиком в соответствии с экспертными заключениями АО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом по данному страховому случаю, составил 335523 руб., включая 329023 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»), 5000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП) и 1500 руб. (расходы на составление досудебной претензии).

Общий размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, составил 267000 руб. (238800 руб. + 28200 руб.).

Следовательно, разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и суммой, выплаченной в добровольном порядке, составила 68523 руб.

Таким образом, страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68523 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу как потребителю страховой услуги причинен моральный вред, учитывая характер, объем и степень нравственных страданий, которые понес истец, степень вины причинителя вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 36317,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 68523 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было установлено судом и изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, поскольку отказа в выплате страхового возмещения страховая компания истцу не давала, рассматриваемый судом спор возник между сторонами в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исчисленный в соответствии с указанной нормой закона, составляет 34261,50 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты большей части страхового возмещения, штраф в полном объеме явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для подготовки искового заявления в размере 294 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и ведению дела в суде. Данные расходы истца составили 15000 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, оказанной истцу его представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора (дело является не сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), тот факт, что теми же представителями истца осуществлялась подготовка досудебной претензии, что существенно облегчало работу представителя по подготовке искового заявления в суд, так как все обстоятельства спора ему были известны, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 150 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Как истец, так и его представители находятся на территории г. Иваново, следовательно, имели возможность подать данный иск непосредственно в суд, ежедневно осуществляющий прием документов в приемной суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2765,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68523 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 294 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 97817 (девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2017 года