Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018 ~ М-1752/2018 М-1752/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2417/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 июня 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самара Черновой О.С.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2018 по иску ФИО1 . к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 01.11.1998г. по 02.09.2014г. она работала машинистом крана (крановщик) в ОАО «Самарский металлургический завод», в последствии переименовано в ЗАО «Алкоа СМЗ». В мае 2014г., находясь на обследовании в Областном центре профпатологии, истцу установили два профессиональных заболевания: <данные изъяты> Заболевания профессиональные. Аналогичные заболевания подтверждены в 2017г. По справке № от 21.07.15г. в связи с профессиональным заболеванием она признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности по акту № от 07.07.2014г. бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием она испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в позвоночнике, спине, шее, головокружении, испытывает нравственны страдания в связи с изменениями образа жизни из-за невозможности заниматься огородничеством, некоторыми домашними делами, носить тяжести, приходится переспрашивать людей о чем-либо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с АО «Арконик СМЗ» компенсацию морального вреда в размере 400000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., по оформлению доверенности в размере 1200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшегося, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 60000руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В ст.3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дано понятие профессионального заболевания – это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Согласно ст. 8 названного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.11.1998г. по 02.09.2014г. работала в должности машиниста крана на «Арконик СМЗ» (ОАО Самарский металлургический завод преобразовано в Самарский филиал (СМЗ) ОАО «Объединенная компания «Самарский алюминий», ОАО «Самарский металлургический завод» создан на базе Самарского филиала –СМЗ в результате реорганизации ОАО «ОКСА», ОАО Самарский металлургический завод переименован в ЗАО «Алкоа СМЗ»).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13.03.14г. № следует, что ФИО1 имеет стаж работы 37 лет 7 месяцев в ЗАО «Алкоа СМЗ», с 03.08.1976г. по 31.10.1998г. – Куйбышевский металлургический завод им.В.И.Ленина, цех № ученик машиниста крана (3 месяца 15 дней), прокатный цех №2,96,2 машинист крана(крановщик) 31 год 11 месяцев 11 дней, с 01.11.1998г. по 13.03.2014г. в ОАО «Самарский металлургический завод» (переименовано в ЗАО «Алкоа СМЗ») прокатный цех №202,2,25.2 машинист крана (крановщик) 15 лет 4 месяца. При выполнении работы ФИО1 подвергалась воздействию вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести и напряжения трудового процесса. Условия труда ФИО1 в профессии машинист крана(крановщик) не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Согласно заключению врачебной комиссии от 15.05.14г., ФИО1, противопоказан труд, связанный с нагрузками на позвоночник, воздействием вибрации, шума, переохлаждением, в своей основной профессии машинист крана – крановщик нетрудоспособна, направлена на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 07.07.2014г. №, №, у ФИО1 установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. (л.д.4,5)

На основании указанных актов ФИО1 с 15.05.2014г. (бессрочно) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% по акту №, 10% по акту №, что подтверждается справками № (л.д.5,6)

Согласно заключению врачебной комиссии № от 07.12.2017г., у ФИО1 повторно подтверждены профессиональные заболевания, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 в результате физического перенапряжения с нагрузками на позвоночник, воздействия шума с превышением ПДУ получила профессиональное заболевание.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а также учитывая, что ФИО1 в связи с профессиональной деятельностью в АО «Арконик СМЗ» (ранее ОАО «Самарский металлургический завод», ЗАО «Алкоа СМЗ») с 01.11.1998г. по 02.09.14г. получила профессиональное заболевание, суд считает, что требования истца обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Арконик СМЗ» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. следует отказать, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других организациях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26.04.18г., заключенным с ФИО4, и распиской в получении ФИО4 денежных средств в размере 5000руб.

Однако, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, ФИО4 составлено исковое заявление.

С учетом изложенного, и принимая во внимание фактическую сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО4, в разумных пределах, то есть 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.