Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1377/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363608,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на основании заявления о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «СНГ». В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 Согласно индивидуальных условий договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 500000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,5%, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 363608,30 рублей. Ранее задолженность была взыскана с ООО «СНГ» на основании судебного приказа от 11.02.2019 года, выданного Арбитражным судом Самарской области. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору, однако в принятии заявления мировым судьей было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражения со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- заявление о присоединении к Общим условиям кредитования;

- общие условия кредитования;

- индивидуальные условия договора поручительства;

- общие условия договора поручительства;

- график платежей;

- платежное поручение;

- выписка по счету;

- требование о досрочном возврате суммы кредита;

- почтовый реестр;

- судебный приказ Арбитражного суда Самарской области;

- определение мирового судьи;

- апелляционное определение.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на основании заявления о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «СНГ».

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО1

Согласно индивидуальных условий договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 500000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,5%, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 363608,30 рублей, из которых: 350359,79 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10448,14 рублей – просроченные проценты по кредиту, 2225,46 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 574,91 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2684/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СНГ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363608,30 рублей.

07.02.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.02.2019 года в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано, апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик уклонятся от исполнения кредитных обязательств, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363608,30 рублей, из которых: 350359,79 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10448,14 рублей – просроченные проценты по кредиту, 2225,46 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 574,91 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363608,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья