Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> Красноглинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования СРООЗПП «Справедливость» частично удовлетворены, взыскано: стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 178 700 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы - 7 213,14 рублей.

<дата> судом первой инстанции было также постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым: «Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 5487 рублей в день...».

<дата><адрес> судом <адрес> постановлено определение, которым основное решение Красноглинским районным судом <адрес> от <дата> по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 67 000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» штрафа в размере 67 000 рублей.

<дата><адрес> судом <адрес> постановлено апелляционное определение, которым дополнительное решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, и постановлено новое решение, в соответствии с которым взыскана с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% - 5 487 рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда (<дата>) до дня фактического исполнения обязательства.

За период, начиная с <дата> по <дата>, неустойка не взыскивалась. Размер неустойки за этот период составляет 493 830 руб., исходя из количества дней просрочки - 90 дней, и 1% от стоимости товара (548 700 руб.) - 5487 руб. в день.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по <дата> в размере 493830 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» о дате, времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования СРООЗПП «Справедливость» частично удовлетворены, взыскано: стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 178 700 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы - 7 213,14 рублей.

Согласно дополнительного решения от <дата> постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым взыскана с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 5487 рублей в день.

Апелляционным определением от <дата> Самарского областного суда решение Красноглинским районным судом <адрес> от <дата> по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 67 000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» штрафа в размере 67 000 рублей.

Апелляционным определением от <дата> Самарского областного суда дополнительное решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, и постановлено новое решение, в соответствии с которым взыскана с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% - 5 487 рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда (<дата>) до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, данные судебные постановления следуют судьбе друг друга.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за указанный период с <дата> по <дата>, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, поскольку у истца имеется право на возмещение неустойки за указанный период времени.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 450 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ПАО "АВТОВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по <дата> в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин