Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000129-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 872,46 руб., из которых: 149 209,85 руб. - основной долг, 17 760,18 руб. – процентов за пользование кредитом, 65 395,02 руб. – убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1 312,41 руб. – штраф, 195 руб. – комиссия за направление извещений, а также судебных расходов в сумме 5 538,72 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, исключить из расчета сумму в размере 12 326,18 руб. по платежам по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она заявлена за пределами срока давности, применить расчет, представленный ответчиком, снизить размер убытков, штрафа и комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 189 600, в том числе 150 000 руб. (сумма к выдаче/перечислению) и 39.600 руб. (для оплаты страхового взноса на личное страхование), под процентную ставку 29,90 % сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно равными платежами в размере 6 163,09 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту погашать кредит 7 числа каждого месяца в соответствии с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 3 раздела «Имущественная ответственность» Условий договора предусмотрено, что банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления по телефону.

В период действия кредитного договора заемщиком были подключены следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, в частности ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из заявления на добровольное страхование следует, что ответчик был проинформирован о том, что страхование в ООО СК «Ренессанс Жизнь» является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита; ответчик согласен с оплатой страховой премии в размере 39 600 руб. путем безналичного перечисления со счета ответчика в Банке на счет страховой организации; Правила страхования и страховой полис получены ответчиком, с ними ответчик ознакомлен и согласен.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере в размере 233 872,46 руб., из которых: 149 209,85 руб. - основной долг, 17 760,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 65 395,02 руб. – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1 312,41 руб. – штраф, 195 руб. – комиссия за направление извещений.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 233 872,46 руб. в течение 30 дней с момента направления данного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 872,46 руб. в связи с возражениями должника.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными периодическим платежами (7 числа каждого месяца в размере 6 163,09 руб.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дата ежемесячного платежа в сумме 6 163,09 руб. определена 7 число каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно вносил платежи по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж в неполном размере 104,92 руб. в счет погашения процентов, вместо платежа 6 163,09 руб., в дальнейшем платежи ответчиком не вносились.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о нарушении его права по невозврату ответчиком кредитной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по неоплаченному платежу, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении права по неоплаченному платежу, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 233 872,46 руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и продолжил свое течение после ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа).

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты определения об отмене судебного приказа) подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, то есть на 25 дней.

Следовательно, срок исковой давности по платежу (2 334,98 руб. долг и 3 684,19 руб. проценты (с учетом уплаченных 104,92 руб.), 39 руб. комиссия), срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, а по платежу (2 514,59 руб. долг и 3 609,50 руб. проценты, 39 руб. комиссия) со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод банка о том, что срок давности подлежит исчислению с момента истечения 30-дневного срока со дня направления банком ответчику требования о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления данного требования ответчику не представлено, ответчик в возражениях также указал на то, что не получал данного требования.

Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование о взыскании основного долга в размере 4 849,57 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7 293,69 руб., а также 78 руб. комиссии по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 144 360,28 руб. и процентов за пользование кредитом 10 466,49 руб., комиссии в размере 117 руб., образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков банка в виде процентов за пользование кредитом в размере 65 395,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для уменьшения убытков в размере 65 395,02 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами настоящего спора, а также по своей природе представляют собой проценты за пользование суммой кредита, рассчитанные за весь период действия кредитного договора, которые банк получил бы с ответчика в случае возврата суммы кредита в соответствии с установленным договором графиком платежей при отсутствии факта досрочного возврата ответчиком суммы кредита.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных требованием о досрочном возврате суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора, с учетом применения срока исковой давности, суд признает за банком право на взыскание с ответчика штрафа в размере 955,73 руб. за просрочку долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу банка. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа в сумме 356, 68 руб. суд отказывает. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер взысканного штрафа соразмерен сумме образовавшейся задолженности и периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о незаконности взыскания комиссии за направление извещений по смс в размере 39 руб. подлежит отклонению, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями заключаемого договора, в том числе за направление извещений по смс стоимостью услуги 39 руб., что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Добровольно подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился со всеми его условиями.

Ссылка ответчика на ничтожность условия о комиссии за направление извещения по смс, является несостоятельной, поскольку ответчик не указал правовые основания, по которым считает данное условие кредитного договора ничтожным.

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете суммы иска не учел, что ответчик вносил платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, является несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомим об этом банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик обращался в банк с письменными заявлениями о намерении совершить частичное досрочное погашение, в материалы дела не представлено, что не оспаривается банком.

При этом условия кредитного договора не предусматривают, что сумма ежемесячного платежа может быть изменена любой из сторон в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно расчету суммы иска все внесенные ответчиком платежи учтены банком в соответствии с установленной графиком датой внесения платежей.

В связи с чем суд считает представленный истцом расчет суммы иска арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 240,84 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 294,52 руб., из которых: 144 360,28 руб. - основной долг, 10 466,49 руб. – процентов за пользование кредитом, 65 395,02 руб. – убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 955,73 руб. – штраф, 117 руб. – комиссия за направление извещений, а также судебных расходов в сумме 5 240,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко