Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика МП «ТТУ», по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-000959-05 (производство № 2-1221/2024) по иску ФИО2 к муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», АО «СК «Талисман» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 06 марта 2021 года в по адресу ...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2(двух) транспортных средств: троллейбус ТРОЛЗА государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» и а/м Порше Кайен S VIN - ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Талисман» по полису серия XXX .... 26.04.2021 года на основании акта осмотра ... от 15.04.2021 года экспертом-техником ООО «Марлин Авто» был произведен расчет, составлено экспертное заключение ... «Об определении размера расходов восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE S, VIN - ..., государственный регистрационный знак ... от 26.04.2021 года на сумму ущерба с учетом износа 150200 рублей, без учета износа сумма 284425,00 рублей. 23.09.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение произвести выплату в размере 53800 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 230625 рублей, услуги по оценке в размере 6500,00 рублей, госпошлину в размере 5571,00 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 162100,00 рублей, услуги по оценке в размере 6500,00 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в период с 14.02.2024 года по 15.11.2024 года в размере 16486,12 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5571 рублей, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 40000 рублей, штраф от суммы 34100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Талисман», в качестве третьих лиц ЗАО «МАКС», ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ТТУ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований с ответчика МП «ТТУ», считает, что требования должны быть предъявлены к страховой компании. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель ответчика ОАО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, предоставлен отзыв на иск, а также платежное поручение ... от 15.11.2024 года о выплате истцу суммы ущерба в размере 162100,00 руб.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен S VIN - ..., государственный регистрационный знак ....

06 марта 2021 года, по адресу: ...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: троллейбус ТРОЛЗА государственный регистрационный знак 2488, под управлением ФИО3, а/м Порше Кайен S VIN - ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (троллейбус) Тролза г/н ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/с Porsche Cayenne г/н ..., данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения.

Гражданская ответственность истца ФИО2, застрахована в АО «СК «Талисман» по полису серия XXX ....

10.03.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

10.03.2021 АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца. 03.04.2021г. ООО «Антарес» проведено транспортно-трассологическое исследование ..., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.03.2021.

06.04.2021г. АО «СО «Талисман» письмом №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

26.04.2021 года, по заявлению истца проведено исследование в ООО «Марлин Авто».

На основании акта осмотра ... от 15.04.2021 года экспертом-техником ООО «Марлин Авто» был произведен расчет, составлено экспертное заключение ... «Об определении размера расходов восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE S, VIN - ..., государственный регистрационный знак ... от 26.04.2021 года на сумму ущерба с учетом износа 150200 рублей, без учета износа сумма 284425,00 рублей

Не согласившись с доводами страховой компании истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, его требования были частично удовлетворены. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.09.2021 No ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 06.03.2021, без учета износа деталей составляет 97 200 руб.,

07.09.2021 года согласно заключению эксперта (транспортно-трассологическое исследование) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №..., в результате ДТП от 06.03.2021 на т/с могли быть образованы повреждения следующих деталей: задний бампер, задний левый фонарь, накладка заднего бампера, задний нижний спойлер.

23.09.2021г. решением Финансового уполномоченного №... с АО «СК «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 53 800 руб.

18.10.2021г. АО «СК «Талисман» выплатило истцу указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями ... от 18.10.2021г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «АНЭ «Гранд истейт», по вопросу № 1: на т/с PORSHE (Cayenne) год выпуска 2007, VIN ... имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (ДТП от 06.03.2021 года), а именно боковой порез шины заднего левого колеса и повреждения колесного диска по ободу, по вопросу № 2: повреждения полученные данным транспортным средством в рассматриваемом ДТП от 06.03.2021 года и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также в документах, оформленных как компетентными органами, так и самостоятельно участиниками данного ДТП перечислены в таблице: бампер задний (верхняя часть) - разрушен с образованием трещин в левой части; бампер задний (текстурная поверхность) средняя часть - разрушен с образованием трещин в левой части, спойлер заднего бампера (нижняя часть) - задиры текстурного пластика в виде царапин и задиров в левой части; насадка левого глушителя задняя - задиры, царапины в левой части; облицовка заднего бампера (насадки глушителя) левая - задиры, срезы материала в левой части; фонарь ЗЛ - разрушен с образованием трещин в левой части; крыло заднее левой боковины - повреждение ЛКП в виде царапин в задней части; подкрылок задний левый - разрушение креплений в левой части; дверь задка - повреждение ЛКП в виде сколов и задиров в левой части (в результате смещения заднего бампера); диск заднего левого колеса - задиры, срезы металла разнонаправленного характера (по характеру повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП); шина заднего левого колеса - порезы материала в боковой части (по характеру повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП). По вопросу № 3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 06.03.2021 года без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 87 900 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. По вопросу № 4: согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE CAYENNE государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021 года составляет: 215 900 рублей 00 копейки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в заявлении, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162100,00 рублей руб.

Данная сумма истцу выплачена, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг ... от 09.02.2024 года, несение указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных представителем истца в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в полном объеме, в размере 40000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб. по определению размера расходов на восстановительный ремонт и подлежат возмещению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 6500 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5571,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ от суммы 34100 рублей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» пользу истца штраф в следующем размере 17050,00 руб., из расчета 34000 рублей/2.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4472,00 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Талисман» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СК «Талисман» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...), сумму ущерба в размере 162100,00 руб.

В данной части решение считать исполненным, на основании платежного поручения ... от ..., исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с ответчика АО «СК «Талисман» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5571 руб. штраф в размере 17050,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика АО «СК «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4472,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2024 года.

Судья Е.П. Тютина