Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что 18.06.2010г. ФИО1 в лице ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства по оплате квартиры в следующем порядке: 999 178,75 руб. за счет собственных средств и 330 178 руб. за счет средств материнского капитала. Общая стоимость покупаемой квартиры составляла 1 330 000 руб. Квартира была передана истцом как фактически, так и юридически, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, однако до настоящего времени покупатели так и не произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме. ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с не получением денег за проданную квартиру в полном объеме, в чем ему было отказано. Поскольку в расторжении договора купли-продажи недвижимости судом было отказано, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2010г. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 27.06.2012г. требования ФИО1 были удовлетворены.

12.12.2017г. исполнительное производство по взысканию денежных средств по решению суда от 27.06.2012г. окончено в виду отсутствия денежных средств у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 199 288 руб.

Ответчики знали и понимали отсутствие финансовой возможности купить квартиру, тем не менее, умышленно ввели ФИО6, которая действовала по доверенности от ФИО1, в заблуждение относительно своих финансовых возможностей и исполнения обязательства, завладели обманным путем указанной квартирой, причинив значительный ущерб ФИО1 Ответчики 8 лет живут и пользуются квартирой, за которую не произвели оплату в полном объеме. Подтверждение невозможности осуществить оплату по договору купли-продажи квартиры истец получил после прекращения исполнительного производства по взысканию с ответчиков денежных средств по договору, а именно в декабре 2017г. Ранее ответчик ФИО2 неоднократно давала пояснения, что будет платить за квартиру по мере возможности, однако прекращение исполнительного производства подтверждает факт неплатежеспособности покупателей, что свидетельствует о том, что ответчики, зная и понимая, что у них нет средств для выплаты стоимости квартиры, тем не менее всячески пытаются убедить ФИО1 что произведут оплату.

Ссылаясь на положения ст.ст.167,178 ГК РФ в иске просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.062010г. кВ. № по адресу: РСО-Алания, <...> заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность ФИО1 кВ. № по адресу: РСО-Алания, <...>., исключив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика ФИО2– ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., заявила ходатайство о применении судом сроков исковой давности и отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. В обосновании сослались на то, что истцу еще в 2011г. было известно о том, что ответчики В-вы в результате совершенных в отношении них мошеннических действий, остались без денег. Указанное усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа от 29.04.2011г., а именно, показаний представителя истца ФИО1 – ФИО6 и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению ФИО10 по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в присутствии ФИО6 На этом основании считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло 8 лет.

Ссылаясь на положения ст.ст.196, ч.2 ст.181, ч.1 ст.200, ст.202, 205 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» просила отказать в удовлетворении иска вследствие пропуска срока истцом исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 –ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2016г., возражала против применения судом срока исковой давности и удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены права истца. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь после прекращения исполнительного производства по взысканию с ответчиков денежных средств по договору, а именно, с декабря 2017г. т.к. прекращение исполнительного производства подтверждает факт неплатежеспособности покупателей. Поскольку данный срок не истек, иск в суд заявлен в пределах срока исковой давности, просила суд рассмотреть иск в общем порядке по существу заявленных требований, в заявлении ответчиков о признании пропуска срока без уважительной причине отказать.

Ответчик ФИО4 неоднократно в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, выданной по состоянию на 10.07.2018г., ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...> 18.02.2013г.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ... № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ... № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ и п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что возражения ответчика ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, её представился по доверенности ФИО9 относительно пропуска истцом без уважительных причин срока подачи заявления в суд при предъявлении настоящего иска подлежат удовлетворению, следовательно, в иске истцу следует отказать.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.062010г. кВ. № по адресу: РСО-Алания, <...> заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО7 Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность ФИО1 кВ. №10 по адресу: РСО-Алания, <...>., исключив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения (со ссылкой на ст.178 ГК РФ) относительно неплатежеспособности покупателей на момент заключения и государственной регистрации оспариваемого им договора купли-продажи. Таким образом, истец оспаривают сделку, которая является оспоримой, поскольку об этом прямо указано в законе (ст.ст166,178,179 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодателем в ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной определяется субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как оспоримых.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В материалах данного гражданского дела на л.д.9 имеется надлежащим образом заверенная копия определения Советского районного суда <адрес> от ...г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на объект недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, возложении обязанности по освобождении квартиры, взыскании судебных расходов, без рассмотрения из содержания которого следует, что на момент предъявления указанного иска в суд семья В-вых не уплатила ему стоимость квартиры, чем нарушила существенные условия договора. Считает, что данный договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке, т.к. ответчиками нарушены существенные условия договора. На л.д. 96 (протокол судебного заседания от 31.05.2012г.) представитель истца ФИО6 пояснила, что: «25 июня она (ФИО2) сказала, что денег нет, просила подождать какое-то время, сказала, что деньги ей еще не передали. 26 июля она сказала, что денег нет и не будет, т.к. она их не получила, дала расписку о том, что не рассчиталась со мной».

Из письма начальника ГУ-УПФР РФ в <адрес> от 14.06.2012г. №К№ следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д. 107-108).

Из содержания письменного предложения о добровольном расторжении договора купли-продажи недвижимости, предложенного ФИО1 ответчикам по делу, (л.д.109-113) на л.д. 111 ФИО1 указано следующее: «при наших встречах и в судебном разбирательстве в присутствии председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа Калюженко Ж.Э. вы подтвердили тот факт, что вы не передавали ФИО1 сумму в размере 999 821,25 руб. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру согласно договору купли-продажи. Также вы подтвердили в суде, что отказываетесь и сейчас оплатить стоимость данной квартиры…Таким образом, под предлогом покупки моей квартиры вы завладели моим имуществом (квартирой) путем обмана, поскольку до сих пор вами не оплачена стоимость моей квартиры в размере 999 821,25 руб. и вы отказываетесь ее оплачивать».

Указанные документы исследовались в судебном заседании от 27.06.2012г. с участием представителя истца ФИО6

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры на том основании, что покупателем нарушены существенные условия договора, и он как сторона по сделке лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки (денежных средств). ФИО1 лишился своей квартиры и не получил за нее денег в полном объеме. Поскольку в расторжении договора купли-продажи судом было отказано, заявитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2010г., которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Владикавказа от 27.06.2012г., вступившего в законную силу, судом достоверно установлено, что расчет с продавцом недвижимого имущества ФИО1 ответчиками не был произведен ни за счет личных средств, ни за счет средств материнского (семейного) капитала. Суд, также анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в вышеуказанном решении сделал вывод, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в договоре указаны, участники сделки дееспособны, передача квартиры покупателю состоялась, в связи с чем сделка является легитимной, исполненной и соответствует требованиям законодательства в части передачи объекта недвижимости. При этом суд установил, что ответчики не исполнили перед покупателем ФИО1 обязательств по передаче ему денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1 330 000 руб.

Из описательной части решения Советского районного суда г.Владикавказа от 29.04.2011г., вступившего в законную силу, следует, что после того, как ответчик ФИО2 объяснила, что свободных денег нет, она сможет приобрести квартиру после продажи своей. В ходе беседы ФИО2 предложила оплатить часть от стоимости квартиры материнским капиталом. По согласованию с собственником- ФИО1, ФИО6 пошла на невыгодные условия, т.к. у них не было другого выхода. Впоследствии ФИО6 предложила ФИО2 расторгнуть договор, на что она вначале согласилась, но потом отказалась, указывая на то, что она является потерпевшей, т.к. продала квартиру, а деньги ей не отдали.

В судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО10 по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ где согласно копии приговора Советского районного суда г.Владикавказа от 25.01.2011г., вступившего в законную силу, ФИО10 признан виновным в присвоении денежных средств ФИО2 в размере 1 770 000 руб. и осужден по ч.3 ич.4 ст. 159 УК РФ, что нашло сове отражение в мотивировочной части вышеназванного решения суда от 29.04.2011г.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 18.06.2010г., об отсутствии денежных средств у ответчиков истцу достоверно стало известно в 2010г., когда ФИО2 пояснила, что денег у нее нет и ФИО1 подавалось исковое заявление к ответчикам о расторжении договора купли-продажи с указанием на отсутствие денежных средств тем самым нарушением ответчиками существенных условий договора. Неплатежеспособность ответчиков была подтверждена самим истцом, его представителем при постановлении вышеуказанного судебного решения от 29.04.2011г., вышеназванного судебного решения от 27.06.2012г., что нашло свое отражение в данных судебных решениях.

Настоящее исковое заявление подано в суд спустя почти восемь лет с этого момента. При этом истцом, его представителем не приведено суду обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, позволяющих его восстановить. Более того, считая срок исковой давности не пропущенным, представитель истца в судебном заседании не просила о его восстановлении.

Доказательства пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь после прекращения исполнительного производства по взысканию с ответчиков денежных средств по договору, а именно, с декабря 2017г. т.к. прекращение исполнительного производства подтверждает факт неплатежеспособности покупателей, является несостоятельным, не основан на законе, противоречит положениям ст.178 ГК РФ, опровергается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, сведений о тяжелой болезни ФИО12 в указанный период, её беспомощном состоянии суду не представлено.

На основании ст. ст. 181, 196, 200 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцом, её представителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.