Решение № 2-683/2025 2-683/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-683/2025

Дело № 2-683/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000734-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО36

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО28,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО24,

представителя ответчика администрации города-курорта ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации города-курорта <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации города-курорта <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АО ПМК «Иноземцевское» в лице начальника ПТО ФИО5 и ФИО4, был заключён договор приватизации жилой площади №.

Согласно которому ПМК «Иноземцевское» передало в собственность ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>А, состоящую из трех комнат, общей площадью 36,5 кв.м. Таким образом на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стал собственником <адрес> по адресу: <адрес>А.

На момент приватизации в спорной квартире были прописаны: ФИО1, ФИО2 (ФИО33) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное подтверждается: копией паспорта ФИО1, из которого следует, что истица прописана в этой квартире с 1986 года, а также сведениями из домовой книги.

Однако, заключенный между АО ПМК «Иноземцевское» и ФИО4 договор приватизации не соответствует требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не были учтены права проживающих и зарегистрированных в спорной квартире на момент приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые своего согласия на приватизацию жилого помещения не давали, как и не отказывались от приватизации, что является основанием для признания оспариваемого договора приватизации недействительным в части нарушения прав ФИО1, ФИО2 (ФИО33) О. В., ФИО3 на приобретение спорной квартиры в совместную собственность наравне с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между предприятие «Русь» и ФИО4, был заключен договор об установлении идеальных долей и реально пользовании. Согласно п.2, указанного договора стороны установили долевое участие собственников в здании по адресу: <адрес>А, при определении долей стороны приняли за основу общую площадь здания литер «А» предприятию «Русь» - 4/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности. Согласно п.З. названного договора, в счет указанных долей, стороны установили следующий порядок пользования зданием: предприятию «Русь» поступила часть здания литер « А», общей площадью 575,7 кв.м, состоящая из: цокольного этажа общей площадью 175,4 кв.м, состоящего из гаража №, коридора №, мастерской №, складского помещения №, части первого этажа общей площадью 181,6 кв., состоящей из тамбура №, коридора №, кабинета №, кабинета №, кассы №, кабинета №, кабинета №, кабинета №, лестничной клетки №, коридора №, кабинета №а, второго этажа общей площадью 218 кв.м., состоящего из кабинетов №, №, №, №, лестничной клетки №, кабинетов №, №, №, коридора №, помещения №, а так же гараж литер, «Б». В пользование ФИО6 поступила часть строения литер «А», общей площадью 143,2 кв.м, в то числе жилой площади 36,7.кв.м., состоящая из трех жилых комнат №, №, №, коридора №, кухни №, душевой №, санузла №, коридоров №, №, кладовой №, котельной №, подвала №а, и прочих сооружений (забор).

Указанный договор удостоверен нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО26, номер в реестре № и зарегистрирован в Регистрационной палате <адрес>, ФИО15 ГУП КТИ, комитете по земельным ресурсам <адрес>.

Однако, распределение долей должно было сложиться в следующем порядке:

ФИО7 - 4/5 (четыре пятых) долей в праве;

ФИО4 - 1/20 (одна двадцатая) доля в праве;

ФИО1 - 1/20 (одна двадцатая) доля в праве;

ФИО2 - 1/20 ((одна двадцатая) доля в праве;

ФИО3 - 1/20 (одна двадцатая) доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил и передал в собственность ФИО8 1/10 долю в праве общей долевой собственности (половину от 1/5) административно бытового корпуса/жилого дома по адресу: <адрес>А, договор совершен в простой письменной форме, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-36/013/2013-152, однако отдариваться должна была быть 1/40 (одну сороковая) доля (половина от 1/20), что было бы верно.

После смерти ФИО8 у нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО27, было открыто наследственное дело и наследниками к имуществу умершей по завещанию и по закону стали супруг наследодателя - ФИО4 и сын - ФИО9, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО9 стал собственником 3/40 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>А, однако ФИО9 после смерти своей матери должен был унаследовать не 3/40 (три сороковые) доли в праве, а 3/160 (три сто шестидесятые) доли в праве, так как 3/4 доли от 1/40 составляет 3/160 доли.

Супруг умершей, ФИО4 как наследник по закону, как наследник, имеющий права на обязательную долю по завещанию, так как на момент смерти являлся пенсионером и должен был унаследовать после супруги ФИО8 1/160 долю вместо 1/40 доли.

В декабре 2024 года, истица - ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта <адрес> о предоставлении данных о её регистрации по месту жительства и ей было сообщено, что квартира где зарегистрирована она, ФИО2 (ФИО33) О. В., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на имя ФИО4 единолично в 1993 году, и ей была предоставлена копия договора приватизации, что подтверждается справкой № выданной администрацией города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную информацию истица ФИО1 сообщила своим детям ФИО2 (ФИО33) О. В. и ФИО3, которые на момент приватизации выше указанной квартиры были несовершеннолетними и соответственно также не знали о ранее существовавшем договоре приватизации вышеуказанной квартиры.

Таким образом, были нарушены права истцов при заключении договора приватизации, так как на момент его заключения истцы проживали в спорной квартире и имели право на включение их в равных долях в договор приватизации.

При передаче спорной квартиры в собственность ФИО4 бесплатно в порядке приватизации были нарушены права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на участие в такой приватизации, так как они на момент приватизации имели равные права, в том числе и на участие в приватизации.

Соответственно о своих нарушенных правах они узнали только в декабре 2024 года.

В силу положений вышеназванной статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями ( в действующей редакции), ФИО1, ФИО2 (ФИО33) О. В., ФИО3 в период приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренными статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР и были вправе стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.

Об указанном также свидетельствует обзор судебной практики (решение Минераловодского городского суда дело №, решение Ессентуского городского суда дело №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Таким образом, были нарушены их права при заключении договора приватизации, так как на момент заключения они проживали в указанной квартире и имели право на включение их в равных долях в договор приватизации, в связи с чем, для восстановления своих нарушенных прав вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, просят суд:

- признать договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО ПМК «Иноземцевское» и ФИО4 недействительным в части нарушения прав ФИО1, ФИО2 (ФИО33) ФИО2, ФИО3 на приобретение квартиры в долевую собственность наравне с ФИО4;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>А, с КН №

- признать за ФИО2 (ФИО33) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>А, с КН №

- признать за ФИО33 Ильёй ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>А, с КН №

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО28 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставив возражения на иск, согласно которым просит применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика администрации города-курорта <адрес> - ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО30, ФИО32, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского и наследственных дел, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1,3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АО ПМК «Иноземцевское» в лице начальника ПТО ФИО5 и ФИО4 заключен договор приватизации жилой площади №, согласно которому ПМК «Иноземцевское» передало в собственность ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>А, состоящую из трех комнат, общей площадью 36,5 кв.м. Таким образом на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стал собственником <адрес> по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между «Русь» и ФИО4 заключен договор об установлении идеальных долей и реальном пользовании. Согласно п.2 указанного договора, стороны установили долевое участие собственников в здании по адресу: <адрес>А, при определении долей стороны приняли за основу общую площадь здания литер «А» предприятию «Русь» - 4/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности. Согласно п.З. названного договора, в счет указанных долей, стороны установили следующий порядок пользования зданием: предприятию «Русь» поступила часть здания литер « А», общей площадью 575,7 кв.м, состоящая из: цокольного этажа общей площадью 175,4 кв.м, состоящего из гаража №, коридора №, мастерской №, складского помещения №, части первого этажа общей площадью 181,6 кв., состоящей из тамбура №, коридора №, кабинета №, кабинета №, кассы №, кабинета №, кабинета №, кабинета №, лестничной клетки №, коридора №, кабинета №а, второго этажа общей площадью 218 кв.м., состоящего из кабинетов №, №, №, №, лестничной клетки №, кабинетов №, №, №, коридора №, помещения №, а так же гараж литер, «Б». В пользование ФИО6 поступила часть строения литер «А», общей площадью 143,2 кв.м, в то числе жилой площади 36,7.кв.м., состоящая из трех жилых комнат №, №, №, коридора №, кухни №, душевой №, санузла №, коридоров №, №, кладовой №, котельной №, подвала №а, и прочих сооружений (забор).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил и передал в собственность ФИО8 1/10 долю в праве общей долевой собственности (половину от 1/5) административно бытового корпуса/жилого дома по адресу: <адрес>А, договор совершен в простой письменной форме, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-36/013/2013-152, однако отдариваться должна была быть 1/40 (одну сороковая) доля (половина от 1/20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8.

Нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО27, было открыто наследственное дело №, наследниками к имуществу умершей по завещанию и по закону стали супруг наследодателя - ФИО4 и сын - ФИО9, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО9 стал собственником 3/40 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>А, однако ФИО9 после смерти своей матери должен был унаследовать не 3/40 (три сороковые) доли в праве, а 3/160 (три сто шестидесятые) доли в праве, так как 3/4 доли от 1/40 составляет 3/160 доли.

В декабре 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта <адрес> о предоставлении данных о ее регистрации по месту жительства и ей было сообщено, что квартира, где зарегистрирована она, ФИО2 (ФИО33) О. В., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на имя ФИО4 единолично в 1993 году.

Кроме того, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО10 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Договор купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10, совершенной в простой письменной форме - признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Решение суда в данной части явилось основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

В материалах гражданского дела №, по которому вынесено вышеуказанное решение суда, имеется копия спорного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ссылка на данный договор приватизации.

ФИО1, ФИО3 являлись ответчиками по требованию ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, соответственно, на момент рассмотрения дела им было известно о существовании спорного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцами сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ГК РСФСР.

Положениями главы 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям начал течь с 1993 года. При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным истцами исковых требований, истек, поскольку он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 30 лет с момента исполнения сделки.

Между тем доводы истцов об их осведомленности о наличии передачи спорного жилого помещения только в с момента получения справки №, выданной администрацией города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что в течение длительного времени истцы не могли узнать о нарушенном праве.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, указанные в ст.205 ГК РФ в качестве возможных оснований для восстановления данного срока, суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные истцами требования о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации города-курорта <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО14, права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО37

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.