Апелляционное определение № 33А-6734/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2025-012378-76

дело в суде первой инстанции № 2а-5554/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-6734/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО9 о признании незаконным решения государственного органа, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО8 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО8 является законным представителем несовершеннолетних ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2., <дата> года рождения.

За несовершеннолетними детьми на праве собственности зарегистрированы доли в уставном капитале <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), по 8,33% каждому.

23.09.2025 административный истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) указанных долей, принадлежащих несовершеннолетним.

25.09.2025 получен ответ, которым отказано в выдаче запрашиваемого разрешения, поскольку продажа долей ущемляет имущественные права и интересы несовершеннолетних; по данным налоговой декларации прибыль <данные изъяты> за 2024 год составила в размере 1 533 000 рублей, рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала составляет 2 160 000 рублей.

Административный истец с отказом администрации не согласна. Указанная прибыль в размере 1 533 000 рублей является крайне незначительной для <данные изъяты>, возникла исключительно из-за продажи активов. Из бухгалтерской отчетности усматривается, что по итогам иных периодов (2021, 2022 год) общество являлось убыточным.

Отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетних. За продаваемую долю дети получат денежные средства, которые поступят в их собственность. Несовершеннолетние в силу своего возраста не могут принимать никакого участия в управлении <данные изъяты>, влиять на ключевые решения, определяющие его финансовую политику; являются пассивными владельцами. Продажа долей по рыночной цене является единственным способом реализовать их имущественные права в полном объеме, получив денежные средства.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации от 25.09.2025 в выдаче разрешения на продажу доли в <данные изъяты>; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судом к участию в деле привлечена заместитель главы администрации ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8, ее представитель ФИО11 административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации ФИО12 возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит судебный акт отменить, указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности отчету об оценке рыночной стоимости долей, подтверждающий возможность продажи активов по справедливой цене, бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о нестабильности финансового положения <данные изъяты>. Продажа долей по рыночной стоимости является разумным и целесообразным способом реализации имущественных прав детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО10 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что ФИО8 является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения.

Отец несовершеннолетних ФИО5 умер 13.01.2023.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.07.2024 исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6. и ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Несовершеннолетним на праве собственности принадлежат в том числе доли в размере 8,33% каждому в уставном капитале <данные изъяты>.

23.09.2025 административный истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) указанных долей, принадлежащих несовершеннолетним.

Ответом от 25.09.2025 отказано в выдаче разрешения, поскольку продажа долей ущемляет имущественные права и интересы несовершеннолетних.

Согласно отчету от 22.07.2025 № ...., рыночная стоимость 100-й доли участия в уставном капитале <данные изъяты> на дату оценки составляет 2 160 000 рублей; за каждым несовершеннолетним ребенком приходится по 179 000 рублей (8,33% доли в уставном капитале).

Стоимость собственного капитала <данные изъяты> на дату оценки составляет 1 851 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, чистая прибыль по состоянию на 31.12.2021 составила 1 974 000 рублей, на 31.12.2022 – 2 961 000 рублей, на 31.12.2023 – 1 416 000 рублей, на 31.12.2024 – 1 533 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) долей, принадлежащих несовершеннолетним, принят администрацией в пределах компетенции, исключительно в интересах детей, в целях защиты их имущественных прав. Объективных доказательств того, что продажа долей детей по рыночной цене является единственным способом реализовать их имущественные права в полном объеме для получения денежных средств, что будет отвечать интересам несовершеннолетних, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Пунктом 6 части 1 статьи 8 названного закона определено, что выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следуя таким разъяснениям, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных, установленных на основании такой оценки обстоятельств дела, пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что совершение планируемой сделки по продаже долей в уставном капитале <данные изъяты> не соответствует интересам несовершеннолетних детей, оспариваемый отказ не является произвольным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной, отличной от судебной, субъективной оценке ФИО8, заинтересованной в совершении сделки, конкретных обстоятельств дела, и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Изложенное ФИО8 в заявлении намерение внести (без указания срока) на лицевые счета детей компенсацию за их доли не гарантирует получение несовершеннолетними денежных средств в какой-либо определенный срок.

Зачисление денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим их использованием и эффективному восстановлению прав детей в случае их нецелевого расходования.

Доводы административного истца о том, что несовершеннолетние являются пассивными владельцами долей, общество является убыточным, не свидетельствуют об отсутствии нарушений интересов детей в случае отчуждения долей в уставном капитале.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебный акт принят в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, а также при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением административного ответчика права и законные интересы административного истца, как опекуна, не ограничиваются, поскольку за ней сохраняется право на распоряжение и отчуждение имущества подопечного при условии соблюдения требований и условий действующего законодательства в дальнейшем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.