Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело №2-695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.06.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 08.04.2012года между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №S_LN_5000_185456 с лимитом задолженности по кредитной карте 100000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, его условия содержатся в заявлении-анкете, общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифах банка. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла, в связи с чем размер долга за период с 10.02.2014 года по 22.04.2015 года составил 167389,16 рубля.

22.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № 1/С-ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_185456от 08.04.2012 года было уступлено ООО «Феникс» в размере 167389,16 рубля.

ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_185456 от 08.04.2012 года в размере 167389,16 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать ООО «Феникс» в исковых требованиях о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку, как указано истцом в расчете, задолженность ФИО1 образовалась с 10.04.2014 года, иск поступил в суд 07.05.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, просила применить ст.330 ГК РФ и снизить неустойку и проценты, а также указала, что со стороны истца не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в рамках кредитного договора.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2012 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты с установленным кредитным лимитом в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что ее предложение к Банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимит задолженности по карте будет определен исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В соответствии с поступившей офертой 08.04.2012 года банк выдал ответчику кредитную карту и активировал её по заявке ответчика. Ответчик в поданных ею письменных возражениях на иск данные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки по счёту кредитной карты видно, что ФИО1 неоднократно допускалась просрочка по внесению минимальных платежей, последний платеж был внесен ею 05.06.2014 года, в связи с чем ей начислены штрафы, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представила.

22.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № 1/С-ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_185456 от 08.04.2012 года было уступлено ООО «Феникс» в размере 167 389,16 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, которые она обязана вносить в соответствии с условиями договора, по состоянию на 22.04.2015 года составила 167389,16 рубля.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявлением о предоставлении кредита, являющимся составной частью кредитного договора от 08.04.2012 года, предусмотрена обязанность внесения обязательного минимального платежа не позднее 5 числа каждого месяца. Из истории операций по карте следует, что 19.12.2013 года совершена последняя расходная операция по карте, и до 05.01.2014 года обязательный минимальный платеж внесен не был. Последнее гашение по кредиту было 05.06.2014 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только в ноябре 2017 года, вынесен судебный приказ 03.11.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 05.06.2017 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, истец не имеет права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Пешковой Надежды Михайловны167 389 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_185456от 08.04.2012 года, и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года.