Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-2908/2024;)~М-1630/2024 2-2908/2024 М-1630/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-218/2025

52RS0012-01-2024-002410-82

№ 2-218/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при секретаре Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на ТП-6/04 кВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом утонённых исковых требований с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на ТП-6/04 кВ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 3040,7 кв.м. в общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание ремонтной мастерской общей площадью 3555,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно акту приема-передачи истец вместе с долей в недвижимом имуществе получил трансформаторную подстанцию ТП-6/04 кВ площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> на кадастровом учете здание не стоит.

Земельный участок под трансформаторной подстанцией находится в аренде у истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит признать за собой право собственности на ТП-6/04 кВ, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец участия не принимал, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2, которая при вынесении решения не присутствовала, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 при вынесении решения участия также не принимала, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», привлеченного к участию в деле, ФИО4 предоставил письменный отзыв, согласно которому указал, что данное сооружение не состоит на балансе организации, возражений по иску не представил. При вынесении решения также не присутствовал, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Завод Формпласт» ФИО5 при вынесении решения не присутствовал, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 при вынесении решения не присутствовала, представила письменную позицию, где указала о согласии с иском.

Представители третьих лиц, администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, ДИЗО администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, ООО «АгроТранс», ООО «Завод алюминиевых конструкций», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при вынесении решения также участия не принимали. От ООО «АгроТранс», ООО «Завод Формпласт», ООО «Завод алюминиевых конструкций» поступили письменные отзывы, где они указали о том, что поддерживают исковые требования ФИО1

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а именно: устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, в том числе суд устанавливает факт принятия наследства.

Согласно материалам дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маг-НН» и ФИО1 последний приобрел долю площадью 3040,7 кв.м. в здании ремонтной мастерской площадью 3555,4 кв.м. (<данные изъяты>).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремгидросервис» арендует у ДИЗО администрации <адрес> земельный участок находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием ремонтной мастерской <данные изъяты> В дальнейшем права аренды были переданы истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также установлено, что на кадастровом учете отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции ТП-6/04 кВ не стоит, при этом имеется его технический план, является отдельно стоящим зданием (<данные изъяты>

Согласно поступившего письменного отзыва от ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлено, что данная трансформаторная подстанция на балансе организации не состояла и не состоит в настоящее время.

Суд констатирует, что формально данное здание в настоящее время не имеет владельца и является бесхозяйным.

На протяжении длительного времени ФИО1 пользовался ТП-6/04 кВ, как своим собственным имуществом, производил действия по его содержанию, улучшению, что не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности ТП-6/04 кВ именно ФИО1 по делу не оспаривается.

Истец фактически владеет указанным строением, использует его по назначению, земельный участок под строением используется на законных основаниях.

Возражений о представителя администрации не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к администрации городского округа город Бор Нижегородской о признании права собственности на ТП-6/04 кВ удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-6/04 кВ площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Сильвестров