Решение № 2-3617/2021 2-3617/2021~М-2989/2021 М-2989/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3617/2021

УИД34RS0008-01-2021-004870-09

Дело № 2-3617/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре: Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО»СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю марки «Lada Vesta», 2017 года выпуска, регистрационный №...,33, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «ГСК «САК»Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П до 400000 рублей.

Ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах истца, направлено заявление в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением к заявлению пакета документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвел первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, в информационном письме исх.№СГ-55045 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, сообщил последнему, что согласно информации, полученной от ПАО «ГСК»САК»Энергогарант», полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, страховщиком ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» направлено Уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №....

Согласно указанного Уведомления, в процессе расследования страховщиком ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» выявлены неполные сведения, предоставленные страхователем ФИО4 при заключении договора обязательного страхования, имеющие существенное для определения страхового риска, а именно, отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра. В связи с чем, действие договора ОСАГО серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с даты заключения договора.

Указанное решение Страховщика ПАО «ГСК «САК «Эне6ргогарант», указывает истец, не соответствует Закону «Об ОСАГО».

Истец ссылается на п.1.16 Правил ОСАГО, согласно которому, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования предусмотренном пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Поэтому, считает истец, сроком прекращения договора ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) данный договор, указал истец, имел юридическую силу.

По факту незаконных действий Страховщика ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая в интересах истца, обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального района г.Волгограда. После рассмотрения данного заявления, прокуратурой в адрес страховщика ПАО «ГСК САК «Энергогарант» направлено представление с требованием устранения нарушений закона. Представление прокуратуры ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» удовлетворено и действие полиса ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» произвел Заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 104 400 рублей, в части удовлетворения требований истца о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 400 рублей, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 1500 рублей – за оформление доверенности, 500 рублей почтовые расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Lada Vesta», 2017 года выпуска, регистрационный Е474ТК,33, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 36NF025.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в ПАО «ГСК «САК»Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П до 400000 рублей.

Ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах истца, направлено заявление в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением к заявлению пакета документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвел первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, страховщиком ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» направлено Уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №....

Согласно указанного Уведомления, в процессе расследования страховщиком ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» были выявлены неполные сведения, предоставленные страхователем ФИО4 при заключении договора обязательного страхования, имеющие существенное для определения страхового риска, а именно, отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра. В связи с чем, действие договора ОСАГО серии ХХХ 0100887946 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление истца, в информационном письме исх.№СГ-55045 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, сообщил последнему, что согласно информации, полученной от ПАО «ГСК»САК»Энергогарант», полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО путем прямого возмещения. В обоснование своего письма АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в ответ на запрос, направленный в ПАО «САК «Энергогарант» - страховщик причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещения убытка ПАО «САК «Энергогарант» не подтвердило факт выполнения виновником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, в отношении заключенного договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

По факту действий Страховщика ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая в интересах истца, обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального района г.Волгограда. После рассмотрения данного заявления, прокуратурой в адрес страховщика ПАО «ГСК САК «Энергогарант» направлено представление с требованием устранения нарушений закона. Представление прокуратуры ПАО «ГСК «САК «Энергогарант» было удовлетворено и действие полиса ХХХ 0100887046 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено.

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 104400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-73049 уведомило представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что в соответствии с пунктом 6.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется, если страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от представителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 104400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-77747 уведомило представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец подал в Центральный районный суд г.Волгограда исковое заявление, которое судом было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца с требованиям произвести выплату страхового возмещения в размере 104400 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда – ПАО «САК «Энергогарант» подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего – АО «СОГАЗ» заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 104400 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказало.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения и при выполнении условий по пункту 6 Соглашения. Документы, подтверждающие признание заключенного Соглашения недействительным, не представлены.

Указанные обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-42899/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104000 рублей отказано.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 104 000 рублей, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 6-6.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплата страхового возмещения осуществляется АО «СОГАЗ» при наступлении следующих условий: заявленное событие является страховым случаем; страховщик который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, подтвердил свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в соответствии со ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали стороны.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере от 50% от взысканной суммы, являются производными от основного заявленного требования, которое суд признал необоснованным, суд полагает в отказе указанных требований. В связи с чем, не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО»СОГАЗ») о взыскании неустойки в сумме 104400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов, и расходов по оплате представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года