Приговор № 1-297/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-297/2017

... № 1-297/2017, ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 22 марта 2017г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лопыревой Н.П., потерпевших В.3, В.2, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 декабря 2016 года в период времени примерно, c 12 часов до 12 часов 30 минут на лестничной площадке 5 этажа 6 подъезда дома ... г. Набережные Челны ... ФИО2, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к В.3, высказал в её адрес слова угрозы убийством, подкрепляя их демонстрацией кухонного ножа, который он держал в правой руке.

Данную угрозу убийством со стороны ФИО2 потерпевшая В.3 восприняла реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен и свою угрозу сопровождал конкретными действиями, держа нож в правой руке.

17 декабря 2016 года в 07 часов старший полицейский 2 отделения 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Набережные Челны филиала федерального государственного казенного учреждения «управления вневедомственной охраны» войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ФФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ) старший сержант В.2 совместно со старшим полицейским ОВО по г. Набережные Челны ФФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ старшим сержантом К., находясь в установленной форме одежде сотрудников полиции, на патрульном автомобиле ... заступили на дежурство на обслуживаемую территорию ... г. Набережные Челны.

В этот же день около 14 часов в дежурную часть Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о том, что по адресу: ... неизвестный мужчина бегает по 6 подъезду с ножом в руках.

Получив вышеуказанное сообщение, сотрудники полиции В.2 и К. проследовали по адресу: .... Зайдя в выше указанный подъезд, сотрудники полиции В.2 и К., увидели на лестничной площадке 2 этажа ФИО2, который держал в правой руке кухонный нож. Сотрудники полиции В.2 и К. потребовали ФИО2 бросить вышеуказанный нож, однако на законные требования ФИО2 не подчинился и проследовал к себе в квартиру .... Для пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, сотрудники полиции В.2 и К. проследовали за ним в вышеуказанную квартиру, где вновь потребовали ФИО2 бросить нож и проследовать с ними в ОП ... «... УМВД России по г. Набережные Челны. На законные требования сотрудников полиции ФИО2 подчинился и выбросил нож, после чего проследовал с сотрудниками полиции в ОП ... ...» УМВД России по г. Набережные Челны.

После этого 17 декабря 2016 года в период времени, примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут на лестничной площадке между 5 и 4 этажом 6 подъезда д. ... во время сопровождения в отдел полиции, ФИО2, действуя умышленно, в ответ на правомерные действия сотрудников полиции, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением полицейским В.2 своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физической боли потерпевшему и желая их наступления, нанес представителю власти - полицейскому водителю ОВО по г. Набережные Челны ФФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ старшему сержанту В.2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по доставлению правонарушителя ФИО2 в отдел полиции, удар правой рукой по лицу В.2, причинив тем самым последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и суду показал, что 17.12.2016г. В. убийством и ножом не угрожал, т.к. в подъезд не выходил, а находился дома у себя в квартире. Он делал полку, красил, надышался паров краски, выпил две рюмки водки. Затем в квартиру ворвались сотрудники полиции, стали его душить, поэтому, в целях самообороны, нанёс удар кулаком сотруднику полиции в грудь по бронежилету. Сотрудника полиции опознать не может. Затем на него надели наручники и доставили в ОП «...». Показания в ходе следствия подписывал не читая.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что 17.12.2016г. у себя в квартире красил полку, мог надышаться краской, то есть находился в состоянии токсического опьянения. Кроме того, в тот день употреблял алкоголь, находился и в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов, услышав шум в подъезде, взяв нож, вышел в подъезд. Спустившись до первого этажа, в подъезде никого не увидел. Затем поднялся на 5 этаж и встал на лестничной площадке. Увидел, как на 5 этаж поднимается ранее ему знакомая В., которую видел несколько раз в своем подъезде. Ранее В.3 ему делала замечания, по поводу его поведения. В.3 шла с ребенком. Он перегородил им вход. В связи с неприязненным отношением к В.3, высказал в её адрес слова угрозы: «Всех убью, никого не пропущу». Из квартиры ... вышла соседка и что-то ему сказала. Воспользовавшись моментом, В.3 и ребенок зашли в квартиру ... Он тоже зашёл к себе домой.

Через некоторое время, вновь, взяв в руки кухонный нож, спустился на первый этаж. Затем, на первый этаж спустилась В.3, но, увидев его, побежала вверх по лестнице. Он тоже начал подниматься по лестнице. При этом, он говорил слова угрозы убийством. Далее, он увидел, как по лестнице поднимаются сотрудники полиции в присвоенной форме одежды. Сотрудники полиции представились ему, показали служебные удостоверения, попросили выбросить нож. Он вернулся к себе в квартиру, входную дверь оставил открытой. Сотрудники полиции вновь потребовали бросить нож. Он не подчинился, стал выражаться словами нецензурной брани. Сотрудники полиции предупредили, что если он не подчинится, то они применят физическую силу и наручники. Он выбросил нож. Сотрудники полиции попросили его проехать в ОП «...». Он согласился, вышел из своей квартиры. Между 4 и 5 этажом он развернулся и нанёс В.2 удар правой рукой по лицу в область левого глаза В.2 Сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и наручники, доставили в ОП «...»(л.д. 64-67, 122-124)

Потерпевшая В.3 суду показала, что 17.12.2016г. повела свою внучку к своей дочери В. домой. Когда в подъезде поднимались в квартиру, на 5-м этаже путь им преградил ФИО2, который держал в руке нож, высказал ей угрозу убийством, сказав: «Всех убью, никого не пропущу». В подъезде кроме неё и внучки никого не было, угроза была обращена непосредственно ей, в её адрес. Она очень испугалась, данную угрозу восприняла реально, боялась её осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивен, неадекватен, подкреплял свою угрозу демонстрацией ножа, который направлял в её сторону. Кроме того, она боялась исполнения данной угрозы, т.к. и ранее ФИО2 высказывал в отношении неё и её семьи угрозы расправы, их замечания по поводу поведения игнорировал. В этот момент открылась дверь квартиры ее дочери. Дочь, В., прикрикнула на ФИО2. Воспользовавшись замешательством, она с внучкой укрылись в квартире дочери. Через некоторое время, она пошла домой. На 1-м этаже увидела, что на выходе стоит ФИО2 с ножом, с кем-то ругается и кому-то угрожает. Она испугалась и стала подниматься обратно в квартиру. При этом, ФИО2, продолжая ругаться, стал подниматься за нею вслед. Она вернулась в квартиру дочери, попросила вызвать полицию. Через некоторое время сотрудники полиции приехали. Через входную дверь она слышала, как сотрудники полиции уговаривали ФИО2 бросить нож. Дочь, В., затем ей рассказала, что видела, что когда сотрудники полиции уводили ФИО2, то ФИО2 развернулся и на лестнице в подъезде нанёс удар кулаком в лицо полицейскому.

Аналогичные показания были даны потерпевшей В.3 и в ходе предварительного следствия по делу(л.д.74-76)

Свидетель В. суду показала, что ФИО2 её сосед по лестничной площадке. ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, выходит в подъезд с ножом. Она и члены её семьи неоднократно ругались с ФИО2 по поводу данного его поведения. 17.12.2016г., услышав шум в подъезде, вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО2 с ножом в руке, а также В.3 со своей дочерью. Она прикрикнула на ФИО2, а В.3 с дочерью прошли в квартиру. В.3 ей рассказала, что ФИО2 угрожал ей убийством говоря «Всех убью, никого не пущу» и демонстрировал нож. Через некоторое время В.3 пошла домой, но тут же вернулась. В.3 сообщила, что ФИО2 на 1-м этаже стоял с ножом, а затем пошёл ругаясь вслед за ней, попросила вызвать полицию. Сотрудники полиции по вызову приехали. Через дверь она слышала, как сотрудники полиции уговаривали ФИО2 отдать нож, зашли в квартиру ФИО2. Затем она услышала, как кто-то выходит и спускается по лестнице. Выглянув из квартиры, она видела как ФИО2, находясь на лестничном пролёте между 5 и 4 этажами, развернулся и ударил полицейского в лицо.

Аналогичные показания были даны свидетелем В. и в ходе предварительного следствия по делу(л.д. 54-57)

Допрошенный в качестве потерпевшего полицейский старший сержант ОВО по г.Набережные Челны ФФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ В.2 суду показал, что 17.12.2016г. в 7 часов со старшиной К. заступили на дежурство по соблюдению законности, охране общественной безопасности и общественного порядка, охране собственности лиц по договорам. Находились в присвоенной форме одежды. Около 14 часов ими было получено сообщение из дежурной части УВД о том, что по адресу: ... неизвестный мужчина бегает по 6 подъезду с ножом в руках. По данному сообщению они прибыли по указанному адресу, где в подъезде увидели ФИО2 с ножом в руках. Он и К. представились ФИО2, показали свои служебные удостоверения, потребовали бросить нож. ФИО2 не подчинился и забежал в свою квартиру, оставив дверь открытой. Они постучались и вошли в квартиру, где вновь потребовали чтобы ФИО2 бросил нож, проехал с ними в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2 бросил нож, переоделся, вышел с ними из квартиры. Когда стали спускаться по лестнице в подъезде, между 4 и 5 этажами ФИО2 развернулся и нанес ему удар кулаком по лицу. Удар пришёлся ему в область скулы возле левого глаза. Они сразу же применили в отношении ФИО2 физическую силу и одели наручники. В подъезде также была и свидетель В.1 которой он сообщил, что ФИО2 ударил его в лицо. Они доставили ФИО2 в отдел полиции. Каких-либо оснований у ФИО2 на нанесения ему удара не было.

Данные показания потерпевшего В.2 полностью подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля старший полицейский старшина сержант ОВО по г.Набережные Челны ФФГКУ УВО ВНГ РФ по РТ К., дав суду аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ФИО2 удара в лицо полицейскому В.2

Аналогичные показания потерпевшим В.2 и свидетелем К. были даны и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.50-52, 44-46).

Свидетель В.1, ... суду показала, что ей 82 года. Даты может путать. В один из дней она находилась дома либо возвращалась из магазина, и в своём подъезде услышала шум. Мимо неё прошёл ФИО2 с ножом. Затем, посмотрев вверх в лестничный проём, увидела, что на 5-м этаже ФИО2, с ножом в руках, с кем-то ругается. В подъезд выходил сосед С. который хотел пойти и успокоить ФИО2, но побоявшись за соседа она его остановила, сказала, чтобы не вмешивался. Тот же сосед, С. а может Ю. вызвал сотрудников полиции. Она поднялась к квартире ФИО2 и видела, как на выходе из квартиры ФИО2 нанёс удар кулаком в лицо полицейскому. Полицейский ей подтвердил, что его ударил ФИО2. ФИО2 забрали в отдел полиции. Ранее у неё были хорошие отношения с ФИО2, он называл её второй мамой. Но с возрастом поведение ФИО2 ухудшилось, он стал хулиганить, выпивать. К ФИО2 неоднократно приезжали сотрудники полиции, забирали в отдел.

Будучи допрошенной 16.01.2017г. в ходе предварительного следствия по делу свидетель В.1 показала, что 17.12.2016г. примерно в 11 часов 50 минут была дома, услышала шум на лестничной площадке. Она вышла из квартиры посмотреть. Увидела ФИО2, который спускался по лестнице и что-то кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В руке ФИО2 держал большой нож с большим и длинным лезвием. Она зашла обратно в квартиру. Примерно в 14 часов 10 минут, она заметила приехавших сотрудников полиции, которые приехали за ФИО2 Она видела, как сотрудники полиции повели ФИО2 вниз по лестнице в наручниках и увезли на своей служебной машине(л.д. 68-70).

Принимая во внимание престарелый возраст свидетеля В.1 суд допускает то, что свидетель может неточно помнить все обстоятельства произошедшего.

Однако, показания свидетеля В.1 достоверно свидетельствуют о том, что 17.12.2016г. ФИО2 находился в подъезде дома на 5-м этаже с ножом в руках, ругался, был задержан сотрудниками полиции, одному из которых ФИО2 нанёс удар кулаком в лицо

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и письменными документальными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением 02, согласно которому 17.12.2016г. в 14 часов в ДЧ УВД г.Набережные Челны поступило сообщение о том, что в 6-м подъезде ... мужчина бегает с ножом по подъезду, в связи с чем на место направлены сотрудники полиции экипажа ...(л.д.17),

- заявлением В.3 в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.12.2016г. примерно в 12 часов, находясь по адресу ... на лестничной площадке 5 этажа около квартиры ... угрожал ей убийством, при этом держал в руке нож(л.д. 18),

- заявлением В.2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.12.2016г. примерно в 14 часов 05 минут находясь по адресу ... между 4 и 5 этажом нанёс ему удар правой рукой по лицу. (л.д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 6 подъезд ..., где билалов М.Р. угрожал убийством В.3, нанёс удар полицейскому В.2(л.д. 33-37)

- протоколами выемки и осмотра кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, полученный от сотрудников ОВО, изъятый ими в ходе выезда на место происшествия по адресу: ...... ... (л.д. 78-80, 81-86),

- копией должностной инструкции, служебной характеристикой, выпиской из приказа ..., копией наряда на службу, которые свидетельствуют о том, что В.2 является старшим полицейским ... отделения ... взвода роты полиции ОВО по г. Набережные Челны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ и 17.12.2016г. заступил на дежурство по осуществлению своих должностных обязанностей по охране общественной безопасности и общественного порядка, охране собственности(л.д.133-134, 135, 136, 138-141).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ..., ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и в период, соответствующий времени инкриминируемого правонарушения, не страдал таковым. Не обнаруживал ранее признаков психического расстройства. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период инкриминируемого преступления ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 112-114),

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступлений несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших В.3, В.2, которые последовательны и логичны как в ходе судебного, так и предварительного следствия по делу, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей В., К., В.1, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями самого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, а именно в высказываниях в подъезде угроз убийством В.3, нанесении удара именно в подъезде полицейскому В.2.

Поэтому, показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия по непричастности к совершению преступлений, нанесению удара сотруднику полиции, якобы, в своей квартире, якобы, в целях самообороны, суд находит ложными и недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, т.е. даны подсудимым с целью осуществления метода своей защиты.

Доводы подсудимого о том, что показания, содержащие его признания в совершении указанных преступлений, он не давал, а составленные протоколы допросов не читал, а лишь подписал, суд находит несостоятельными.

Данные показания в ходе следствия были даны ФИО2 неоднократно, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника – адвоката Ш. и каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника по процедуре проведения допросов не поступало.

Поэтому, суд кладёт в основу приговора показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия по делу, как наиболее искренние, правдивые и достоверные.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО2 угрожал именно В.3 убийством, что последняя восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она находилась с ... внучкой в подъезде одна, иных лиц не было, а ФИО2 был агрессивно настроен и свою угрозу сопровождал конкретными действиями, держа нож в правой руке, т.е. явно демонстрируя своё преступное намерение.

Также, достоверно установлено, что ФИО2 умышленно и целенаправленно в подъезде дома нанёс удар кулаком по лицу представителю власти В.2 именно в связи с исполнением последним своих прямых обязанностей по обеспечению и охране порядка и общественной безопасности, прибывшему на место в присвоенной форме одежды по прямому указанию, поступившему ему из дежурной части УВД о совершаемых правонарушениях в подъезде указанного дома, пресекавшему противоправные действия ФИО2 и осуществлявшему сопровождение в отдел полиции правонарушителя ФИО2, для которого указанные обстоятельства были явны и очевидны.

Оценив в совокупности все доказательства добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает, поскольку нахождение в состоянии какого-либо опьянения органами предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения органами предварительного следствия не отражено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте в ГНД и ПНД не состоит, намерен трудоустроиться и работать, имеет состояние здоровья соответствующее его возрасту, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в лечении и наблюдении врачей, ... в ходе предварительного следствия по делу вину признавал полностью и в полном объёме, активное способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, о чём указано следствием в обвинительном заключении, что являлось в ходе следствия обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, первоначально изъявлял желание о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, ФИО2 умышленных преступлений, в т.ч. и умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности виновного судимостей не имеющего, неоднократно ранее привлекавшегося к административной ответственности, мнение потерпевших, согласившихся с позицией государственного обвинителя о наказании и настаивавших о назначении сурового наказания, связанного только с лишением свободы, каких-либо достаточных и исключительных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что исправление ФИО2, в целях необходимости неукоснительного исполнения наказания и его неотвратимости, возможно лишь при его изоляции от общества и только в условиях общего режима исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства,

- по ст.318 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 марта 2017г.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с 14 марта 2017г. по 21 марта 2017г., включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

Судья Д.Б. Шакуров

...

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 12.05.2017 г. приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 22.03.2017 г. в отношении осужденного ФИО2 изменен.

Смягчено назначенное ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указание о совершении ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Лопыревой Н.П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 12.05.2017

Судья Д.Б. Шакуров