Апелляционное определение № 33-975/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-975/2026

судья Мищенко Е.В.

Дело № 2-1792/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008837-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выделе доли,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя апеллянта ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, полагавшую доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 128 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по состоянию на <Дата> в размере 7 629,48 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб., в уточнениях просил привлечь в качестве ответчика ФИО3 и выделить из совместно нажитого имущества супругов долю ФИО6 и взыскать с ФИО3 128 150 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что <Дата> в 21:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Hybrid и автомобиля Honda Airwave, под управлением ФИО6 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 1 945 602 руб., с учетом износа 1 445 612 руб. Согласно отчета эксперта стоимость автомобиля истца составила 607 800 руб., стоимость годных остатков – 79 650 руб. По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 128 150 руб. На претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов ФИО6 не ответил (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 89,118).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 128).

<адрес>вого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 212-213).

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 27).

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. ФИО3 освобождена от участия в качестве третьего лица и привлечена в качестве ответчика (т. 2 л.д. 67).

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи со смертью (т. 2 л.д. 200).

Решением суда от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 150 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 845 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 128 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 202-205).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся не его собственник ФИО2 В материалах дела имеются доказательства, которые явно подтверждают, что в момент ДТП транспортным средством владел ФИО6 Данным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку. ФИО2 изначально приобретала автомобиль исключительно целью передать его во владение и пользование ответчика ФИО6 Такими доказательствами являются договор безвозмездного пользования, соглашение о расторжении договора, доверенность. В материалах дела имеется ксерокопия договора безвозмездного пользования автомобилем от <Дата>, а сам договор был исполнен сторонами в полном объеме. Однако суд неправомерно признал договор недопустимым доказательством по делу, в связи с чем посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не доказаны (т. 2 л.д. 238-240).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 21:45 по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством Honda Airwave стал участником ДТП нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Honda Civic Hybrid, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО6 постановлением должностного лица ГИБДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно данным представленным УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства HondaAirwave, государственный регистрационный знак № по состоянию на <Дата> является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 <Дата> получена страховая выплата по факту указанного ДТП в максимальном размере - 400 000 руб.

Из содержания заключения о стоимости № от <Дата>, произведенной ООО «НИК» по заявлению СПАО «Ингосстрах» установлено, что вероятная стоимость АМТС на момент предшествующий событию составляет 518 938 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС составляет 71 673,72 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 447 264,28 руб.

Поскольку указанные обстоятельства положены судом в качестве основания принятого судебного акта, вытекающего из деликатных правоотношений, и не оспариваются апеллянтом, судебная коллегия не дает им оценки и соглашается с вышеприведенными суждениями суда первой инстанции.

Так как судом первой инстанции было установлено, что <Дата> ФИО6 умер (том 1, л.д. 141), а по сведениям нотариальной палаты Забайкальского края наследственного дела к имуществу указанного лица не открывалось, не установив факта существования принятого супругой ФИО3 имущества после смерти ФИО6, и определив сумму убытков, причиненных имуществу истца на основании представленных в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению убытков на собственника источника повышенной опасности, которым управлял ФИО6, постановив взыскать в пользу истца убытки с ФИО2

Автором апелляционной жалобы оспаривается верность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к ответственности как владельца источника повышенной опасности в порядке ст.1079 ГК РФ.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, содержанием представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от <Дата>, акта приема-передачи к нему и доверенностью от <Дата> подтверждается, что транспортное средство Honda Airwave, государственный регистрационный знак № было передано апеллянтом в пользование ФИО6 (том 1, л.д.145-150).

Согласно имеющейся в материалах дела информации представленной АО «НСИС», транспортное средство Honda Airwave, государственный регистрационный знак № застраховано по договору от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в СПАО «Ингосстрах», единственным лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО6, как и в последующем по договору от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> в АО «СОГАЗ».

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность указанного свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, источник повышенной опасности – автомобиль Honda Airwave, государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО6 на законных основаниях. В указанной связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО2 нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При таких установленных фактических обстоятельствах в удовлетворении требований искового заявления к ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку на момент совершения ДТП <Дата> ФИО6 являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства на законных основаниях, обязательства из причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, вреда вошло в наследственную массу после смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела иных кредиторов, требующих исполнения обязательств умершего ФИО6, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его супруга ФИО3, состоявшая в браке с <Дата> (том 1, л.д. 163).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что к моменту открытия наследства ФИО6 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ №, был снят с регистрационного учета <Дата> в связи со смертью собственника.

В суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции ФИО3 поясняла, что она не знает где находится указанный автомобиль, не видела его длительное время до смерти мужа.

Вместе с тем документы на указанное транспортное средство находятся у ФИО7, что свидетельствует о том, что она приняла в порядке наследования автомобиль ВАЗ №, с момента открытия наследства – <Дата>.

Приобщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключением специалиста от <Дата> № ФИО8 подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 идентификационный номер № по состоянию на <Дата> составляет 139107 руб.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что несмотря на непредставление в материалы дела стороной ответчика документов на вышеуказанное транспортное средство, для целей проведения оценки имущества специалисту были представлены свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства <адрес> от <Дата> (фотографии в разделе 5 приложения к заключению).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 после смерти супруга в порядке наследования было принято имущество, стоимость которого на дату открытия наследства составляла 139 107 руб.

А потому по правилам наследственного права пропорционально стоимости принятого имущества к ФИО5, как правопреемнику наследодателя, перешла и обязанность по возмещению компенсации ущерба в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в размере 139 107 руб.

Поскольку отыскиваемая сумма ущерба не превышает стоимость принятого ФИО3 имущества, решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 128150 руб., судебных расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4845 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 128 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, но не более 139 107 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 <Дата> года рождения, (паспорт серия №, выданный <Дата>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №) в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128150 руб., судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4845 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 128 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, но не более 139 107 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части оставить решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>г.