Решение № 2А-1579/2019 2А-1579/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-1579/2019

Дело №а-1579/2019 УИД: 23RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФССП по <адрес> ФИО6, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФССП по <адрес> ФИО6, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указала, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Сумма денежных средств подлежащих взысканию с должника составляет- 118 628,71 руб.

В целях исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (ФИО4) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По состоянию на сегодняшний день сумма взыскания по исполнительному производству составляет- 118 628,71 руб.

В ходе исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день) произошла неоднократная смена судебных приставов исполнителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, эта информация прослеживается и на сервисе - Федеральной службы судебных приставов (официальный сайт ФССП России).

Какие - либо выплаты по решению суда, в рамках исполнительного производства ФИО2 не производит, судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится данное исполнительное производство бездействует (в том числе отсутствуют какие-либо уведомления о движении исполнительного производства).

25.06.2019г. ей в канцелярию Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> было подано заявление об ознакомлении с ходом исполнительного производства №-ИП от 15.11.2017г., и просьбой разрешить снять копии с материалов исполнительного производства.

11.07.2019г. для ознакомления ей было предоставлено исполнительное производство №-ИП в котором содержались следующие документы: исполнительный лист серия ФС № от 31.08.2017г.; акт совершения исполнительных действий от 27.06.2019г. (выезд по месту жительства должника); запрос в Отдел ЗАГС <адрес> от 01.07.2019г.; сводка по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, а также отсутствие документов, отраженных в сводке по исполнительному производству, можно сделать вывод об отсутствии в наличии у судебного пристава-исполнителя направленных запросов и полученных на них ответов.

Также из предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся выезд по месту регистрации должника, где могут находиться его личные ценные вещи, не производился розыск должника, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а лишь делались однотипные запросы, не относящиеся к мерам принудительного взыскания имеющейся задолженности перед ней. К сведению, сообщает, что согласно официальному сайту Усть-Лабинского районного суда <адрес>, судьей ФИО7 25.12.2018г. вынесено решение, согласно которому гражданин ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В течение всего срока исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, ее не извещали о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. С должника ФИО2 ни разу не произведены взыскания денежных средств.

Просила суд: признать бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 незаконными.

Административный истец, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явилась, однако представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление и заявление, в котором просила суд рассмотреть административное исковое заявление без ее участия, в иске просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть административное дело без участия представителя, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в пунктах 1 - 17 названной нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ изложен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Лабинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 118 628.71 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которых должник обнаружен не был.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что по адресу проживает гражданская жена ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 был выписан с данного адреса, у нее отобрано объяснение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов за должником зарегистрированы счета в ОАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счетах составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания н денежные средства. Имущества согласно ответов из регистрирующих органов у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистраций брака, смени фамилии. Согласно полученному ответу смены фамилии, регистрации брака, смерти должника записи актов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адресное бюро <адрес> о предоставлении сведений согласно имеющимся учетам адресно-справочного бюро при УВД по <адрес> на данный момент ответ не поступил.

31.07.2019г. был направлен запрос в адресное бюро <адрес> о предоставлении сведений согласно имеющимся учетам адресно-справочного бюро при УВД по <адрес>. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД ФИО2 снят с учета.

Согласно ответа председателя квартального комитета № администрации Воронежского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: ст. Воронежская, ул. <адрес> не проживает с 2017 г. по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 с момента принятия исполнительного производства к исполнению, предпринимались действия направленные на исполнения решения суда, однако не все исполнительные действия совершены своевременно, так совершен выход по адресу должника, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести месяцев со дня принятия исполнительного производства к исполнению.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, в судебном заседании нашли свое подтверждение в части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков проведения исполнительных действий по несвоевременному выходу по адресу должника, с целью выявления его имущественного положения, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, то административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФССП по <адрес> ФИО6, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении сроков проведения исполнительных действий по несвоевременному выходу по адресу должника, с целью выявления его имущественного положения, повлекшее нарушение прав взыскателя.

В остальной части требований административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев