Решение № 12-568/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 21 сентября 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

12 октября 2017г. на данное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что письменные объяснения свидетелей Л.С.., Л.С..В. были составлены под давлением инспектором ДПС ОБД ДПС. Также данные объяснения отличаются от письменных пояснений свидетелей Л.С.В., Л.С.В. На основании чего он просил прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых мировой судья вынес постановление.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям в полном объеме и просили ее удовлетворить, а также дополнительно пояснил, что до того, как автомобиль под управлением Л.С.. преградил путь его автомобилю он не пил алкогольных напитков и выпил лишь безалкогольное пиво, а после этого события и до приезда инспекторов ДПС, он, сидя на водительском сиденье, выпил водки, которая была в его автомобиле.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей Л.С. Л. Л.В., Л..В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

12 августа 2017г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 в 15 часов 20 минут, был составлен протокол 71 СП № 050742 от 12.08.2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В данном протоколе стоит подпись ФИО1 которую он не оспаривал в судебном заседании.

Согласно акта 71 АН № 035381 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.08.2017г. составленного инспектором ДПС ОБ ДПС с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте и запись «Согласен».

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Л.Н., Л..В., Л.., Л.. от 12 августа 2017г.

Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательством.

На основании вышеизложенного инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 075267 от 12.08.2017г. об управлении 12.08.2017г. в 15.00 ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу Тульская область, Алексинский район, автодорога Алексин – Першино 5 км. подъезда к н.п. Щукино в состоянии опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «Я, находясь вблизи деревни Щукино не управлял транспортным средством, отдыхал, после чего был задержан» и стоит подпись ФИО1

Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ № 075267 от 12.08.2017г. также подтверждаются:

- показаниями свидетеля Л. данными им в судебном заседании, который пояснил, что 12.08.2017г. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совместно с Л.. около населенного пункта Колюпаново. Впереди двигался автомобиль синего цвета, марки <данные изъяты>. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился. Он (Л.) продолжил движение по своей полосе. Когда машины поравнялись автомобиль <данные изъяты> стал создавать помеху его движению поскольку начал перемещаться направо выталкивая управляемый им автомобиль на обочину, чем создал помеху его движению. В связи с чем он обогнал данный автомобиль и перекрыл ему дорогу. Когда ФИО2 вышел из машины и то увидел, что из автомобиля <данные изъяты> также вышел его водитель как он позднее узнал, ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя. После чего он по телефону вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 сел в автомобиль и попытался уехать в связи с чем он отобрал у последнего ключи от автомобиля. В автомобиле <данные изъяты>, кроме ФИО1 также находились два человека, а также в салоне он увидел несколько пустых бутылок пива. Каких либо напитков ФИО1 до приезда инспекторов ГИБДД не употреблял;

- показаниями свидетеля Л.., данными ею в судебном заседании, согласно которым 12.08.2017г. двигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Л. около населенного пункта Колюпаново. Впереди двигался автомобиль синего цвета, марки <данные изъяты> Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился. Л. продолжил движение по своей полосе. Когда машины поравнялись автомобиль <данные изъяты> стал создавать помеху их движению поскольку начал перемещаться направо выталкивая их автомобиль на обочину, чем создал помеху его движению. В связи с чем Л.. обогнал данный автомобиль и перекрыл ему дорогу. Когда Л.. вышел из машины и то она увидела, что из автомобиля <данные изъяты> также вышел его водитель как она позднее узнала, ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя. После чего Л. по телефону вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 сел в автомобиль и попытался уехать в связи с чем, Л. отобрал у него ключи от автомобиля. Каких либо напитков ФИО1 до приезда инспекторов ГИБДД не употреблял;

свидетель Л. указал, что находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 12.08.2017г. примерно в 15.00 они с Л.. двигались по проселочной дороге находящейся недалеко от дер. Колюпаново Алексинского района Тульской области. Перед этим ФИО1 выпил безалкогольного пива. Двигаясь по дороге им перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, с водителем которого у ФИО1, после остановки возникла словесная перепалка, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и стал вызывать инспекторов ГИБДД, говоря, что тот пьян. Он не видел что до приезда инспекторов ГИБДД ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Таким образом, мировой судья оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель Л.. указал, что находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 12.08.2017г. примерно в 15.00 они с Л.. двигались по проселочной дороге находящейся недалеко от дер. Колюпаново Алексинского района Тульской области. Перед этим ФИО1 выпил безалкогольного пива. Двигаясь по дороге им перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, с водителем которого у ФИО1 возникла словесная перепалка, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и стал вызывать инспекторов ГИБДД. До приезда инспекторов ФИО1 сидел в автомобиле и пил водку.

Оценивая показания свидетеля Л.. суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу в том числе письменным объяснениям Л.В. данным им инспектору ГИБДД 12.08.2017г. о том, что перед поездкой ФИО1 употреблял пиво крепостью алкоголя 8%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и мировой судья в своем постановлении правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Размер и вид административного наказания назначенного ФИО1 соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 21 сентября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: