Апелляционное постановление № 22-595/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-595/2017

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-595/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника Яхлаковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 12 января 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 апреля 2017 года,

осуждён по

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Вилючинского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14500 рублей.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения осуждённого ФИО2 и защитника Яхлаковой В.А., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В. об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждён за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения и кражу чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части гражданского иска, полагает, что подлежали удовлетворению его требования о возмещении затрат, понесенных в результате кражи генератора, а именно: расходы на бензин в сумме 4000 рублей, потраченные в поисках нового генератора, а также оплаты разницы в заработной плате с момента кражи генератора до момента восстановления автомобиля в размере 30000 рублей ежемесячно, расходов на пени, выплаченные банку за просрочку выплаты кредита, стоимости справки из банка, а всего на сумму 209459 рублей 22 коп.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке обвинитель и потерпевшие.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом с соблюдением положений статей 43, 60 и 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания, применения правил о поглощении менее строгого наказания более строгим, не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством разрешен судом и гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, нарушений требований закона, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании затрат на приобретение бензина, возмещение недополученной заработной платы, оплаты пени банку не подлежали удовлетворению как необоснованные, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств в обосновании своих требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова