Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело № 2-2140/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и возвращении арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании арендной платы и возвращении арендованного имущества. Свои требования истец обосновал тем, что 02.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодателем был передан арендатору во временное владение и пользование на срок до 02.12.2015 года автомобиль «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, модель и номер <данные изъяты>, с оговоренной арендной платой в размере 15000 рублей в месяц.

Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 195000 рублей за период с 02.11.2015 года по 02.12.2016 года, которую просит взыскать с ответчика, а также обязать последнего возвратить транспортное средство истцу.

Впоследствии истец частично изменил свои требования и указал, что в период владения арендованным автомобилем ФИО3, не являясь его собственником, произвел его незаконное отчуждение ФИО4, который, в свою очередь, через неделю, продал его ФИО5, за которым автомобиль зарегистрирован по настоящий момент. Считает сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля притворными и, как следствие, ничтожными. ФИО3 не являясь собственником спорного автомобиля не имел права распоряжаться им, в том числе продавать. ФИО4 и ФИО5 последовательно покупали указанный автомобиль по заниженной цене, без выяснения причин получения дубликата ПТС, добросовестными приобретателями не являются.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу арендную плату за период с 02.11..2015 года до 02.12.2016 года в сумме 195000, арендованный автомобиль истребовать из незаконного владения ФИО5 путем его изъятия и передачи собственнику ФИО2

Определением суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельные требования относительно предмета спора ФИО6

В возражениях на исковое заявление соответчика ФИО5 указал, что с исковыми требованиями он не согласен, ссылаясь на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО6, ознакомит\лся перед покупкой с паспортом транспортного средства, удостоверился, что продавец является его собственником. Полагает, что при оформлении договора купли-продажи и договора аренды с ФИО7 истец не преследовал цели приобретения указанного автомобиля в собственность и использовать его по назначению. Обстоятельства данных сделок свидетельствуют о притворном характере сделки купли-продажи от 02.11.2015 года, заключенного между истцом и ФИО3. полагает, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку- договор займа с залогом транспортного средства. ФИО5 является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не мог знать о том, что ФИО3 заключал договор продажи спорного автомобиля с ФИО2. Полагает, что ФИО2 добросовестным приобретателем не является.

Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что уволен из органов Вооруженных сил 17.08.2014 года. До апреля 2014 года он продолжал ходить на службу и исполнять обязанности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подполковник ФИО8 проходил военную службу в войсковой части 03134, 17.08.2014 г. исключен из списков личного состава, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками.

Приказом Командующего Восточным военным округом от 14 августа 2013 года № 504 ФИО8 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа № 142 от 21 апреля 2014 года сдал дела и должность с 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчику, в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. были перечислены денежные средства на сумму 131805 руб. в том числе надбавки за классную квалификацию, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы, образованные от указанных надбавок районный коэффициент и северная надбавка, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по причине неверных первичных параметров, введенных в базу данных.

Факт излишне перечисленных ответчику денежных средств подтверждается справкой-расчетом, скриншотами экрана компьютера, расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).

Согласно п.38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из указанных норм следует, что денежное довольствие после освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности) состоит из оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку он на момент их выплат должность и дела сдал. Доказательств иного при рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, суд приходит к выводу, что с ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 131805 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 131805 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3837 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года