Решение № 2-1727/2019 2-187/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1727/2019

Дело №2-187/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 января 2020 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 15.01.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130000 рублей на срок по 13.01.2020 под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15.01.2015 с ФИО2. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2016 образовалась задолженность в сумме 38528 рублей 16 копеек. ПАО КБ «Центр-инвест» просило: 1) расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2015; 2) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 38528 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО1 и ФИО2 соответственно зарегистрированы по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д.87-90). Судебные извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130000 рублей на срок по 13.01.2020 под 22% годовых (л.д.5-14). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.01.2015 (л.д.28-30). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.01.2015 (л.д.17).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик был обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платы по кредиту.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере определенном в индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.п.10 п.2 кредитного договора, кредит обеспечивается договором поручительства физического лица № от 15.01.2015, заключённого с ФИО2 (л.д.28-30). В соответствии с п.1.1, п.2.1.1, 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в том же объёме, что и заёмщик. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в п. 5.2 кредитного договора, заключённого между истцом и ФИО1.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками был заключён как кредитный договор, так и договор поручительства, то сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе, положениях вышеуказанного кредитного договора, положениях договора поручительства, и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Согласно данному расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 38528 рублей 16 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита – 33412 рублей 59 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 2404 рубля 69 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 2453 рубля 78 копеек; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 257 рублей 10 копеек (л.д.18-27). Представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Иного расчёта задолженности ответчиками не представлено.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.49).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 38528 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Поляков