Решение № 12-132/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-132/2017

№12-132/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 22 декабря 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Ж.С.К.,

должностного лица В.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Объездная Зеленхоз, 1 км. в городе Орске, в нарушении п. п. 8.1, 8.4 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина в городе Орске при выполнении маневра создал опасность для движения при перестроении (поворот налево), не уступил дорогу транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Судом исследовались письменные материалы дела:

— Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Объездная Зеленхоз, 1 км. в городе Орске, в нарушении п. п. 8.1, 8.4 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина в городе Орске при выполнении маневра создал опасность для движения при перестроении (поворот налево), не уступил дорогу транспортному средству. В объяснении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, поскольку водитель автомобиля, совершавший столкновение, не убедился в безопасности обгона;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Объездная Зеленхоз, 1 км. в городе Орске, в нарушении п. п. 8.1, 8.4 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина в городе Орске при выполнении маневра создал опасность для движения при перестроении (поворот налево), не уступил дорогу транспортному средству. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей;

Рапорт <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.С.М., согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, в связи с чем, он прибыл на место ДТП в <данные изъяты>, где было обнаружено два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. После выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что виновником в ДТП является водитель <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со стороны улицы Вяземской и при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП. Водителю была разъяснена суть его нарушения. Водитель был не согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и потерпевший двигались в одном направлении в сторону площади Гагарина, ФИО1 стал поворачивать налево, а потерпевший обгонять, в результате чего произошло ДТП.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он двигался по объездной автодороги Зеленхоз со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина в городе Орске, после чего увидел неизвестный мне поворот, включить левый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр, в этот момент почувствовал удар в переднее левое крыло от автомобиля, который его обгонял. Автомобиль, который его подрезал, съехал в кювет, не дал совершить ему маневр.

Объяснение Ж.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобиль <данные изъяты>, двигался по объездной автодороги Зеленхоз со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина, впереди он увидел автомобиль <данные изъяты>, который хотел возможно совершить поворот налево или развернуться, после чего он включил левый указатель поворота чтобы обогнать данное транспортное средство, затем почувствовал удар в правую заднюю дверь от автомобиля <данные изъяты>, который совершил поворот налево.

Фототаблица с общим видом ДТП и повреждениями на транспортных средствах.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автодороге Объездная Зеленхоз в городе Орске, со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина в городе Орске, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехав нужный поворот направо, искал съезд, чтобы развернуться и вернуться обратно, при этом двигался по своей полосе, увидев съезд, прижался к левой части своей полосы движения и заблаговременно включил поворот налево, пропустил встречные транспортные средства и после чего совершил маневр, повернул налево. При этом он в зеркало видел транспортное средство потерпевшего, приближающего к нему, у которого не был включен левый указатель поворота для совершения обгона. Полагает, что потерпевший должен был его пропустить, поскольку в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако потерпевший не стал дожидаться пока он повернет, стал обгонять, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший Ж.С.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобиль <данные изъяты>, двигался по объездной автодороги Зеленхоз со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина на автовокзал с семьей, впереди он увидел автомобиль <данные изъяты>, но поскольку встречная полоса была свободно, он решил обогнать впереди движущийся автомобиль, включил левый указатель поворота и стал обгонять, при этом, когда перед его автомобиля поравнялся с задней частью впереди движущегося автомобиля он обратил внимание на то, что водитель тоже включил левый указатель поворота, однако он не стал останавливаться, продолжил движение, почувствовал удар и его автомобиль съехал в кювет.

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны площади Гагарина в сторону улицу Вяземской в городе Орске, чтобы передать ФИО1 зимнюю резину. По ходу своего движения видел, что ФИО1 проехал необходимый поворот и включил левый указатель поворота, пропустил машины, когда остановился, позвонил, ФИО1, последний пояснил, что попал в ДТП. Он, когда проезжал мимо ФИО1, до ДТП видел, что у автомобиля <данные изъяты> был включен левый указатель поворота и водитель данного автомобиля пропускал встречные автомобили.

Свидетель Ж.Г.Ж. суду показала, что является <данные изъяты> потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> ехали на автовокзал, она находилась на переднем пассажирском кресле, её <данные изъяты> стал обгонять впереди движущийся автомобиль, после чего она почувствовала удар и их автомобиль вылетел в кювет, врезался в дерево. Она не видела, чтобы впереди ехавший автомобиль включал левый указатель поворота.

Свидетель В.С.М. суду показал, что он является <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, он выехал на место ДТП, где обнаружил два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. После выяснения обстоятельств ДТП им было установлено, что виновником в ДТП является водитель <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со стороны улицы Вяземской и при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП. Водителю была разъяснена суть его нарушения. Водитель был не согласен. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания. При приятии решения руководствовался п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность при движении, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По его мнению, исходя из вышеизложенного, несмотря на то, включил ФИО1 указатель поворота или нет, он в любом случае должен был пропустить всех участников движения, как в попутном направлении, так и во встречном направлении.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дел, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим правилам ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в п. 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

В указанных пунктах ПДД РФ отсутствует у водителя, совершающего поворот налево или разворот, обязанность пропустить другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, в п. 8.8 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он включил указатель левого поворота и, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никто не обгоняет его автомобиль, снизил скорость, и начал поворачивать налево. Во время маневра поворота произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Аналогичные объяснения ФИО1 изложил при производстве административного расследования. Также указанные показания подтверждаются пояснениями свидетеля К.Д.Ю., который видел, что ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречные автомобили и хотел повернуть налево, после чего через некоторое время произошло ДТП.

Из показаний Ж.С.К., второго участника ДТП, данных в судебном заседании, следует, что он подал сигнал перестроения и, выехав на полосу встречного движения, начал обгон автомобиля ФИО1, которой включил левый указатель поворота лишь в тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ФИО1,. однако он не стал останавливаться, продолжил движение, после почувствовал удар в заднюю правую дверь и съехал в кювет. Свидетель Ж.Г.Ж. видела, как Ж.С.К. совершает обгон автомобиля ФИО1, однако вообще не видела указателя поворота у автомобиля ФИО1

При этом из первоначальных объяснений Ж.С.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по объездной автодороги Зеленхоз со стороны улицы Вяземской в сторону площади Гагарина, впереди он увидел автомобиль <данные изъяты>, который хотел возможно совершить поворот налево или развернуться, после чего он включил левый указатель поворота чтобы обогнать данное транспортное средство, затем почувствовал удар в правую заднюю дверь от автомобиля <данные изъяты>, который совершил поворот налево.

Между тем, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, которое имело место в рассматриваемой дорожной ситуации, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний водителя ФИО1 и свидетеля К.Д.Ю. следует, что ФИО1 заранее включил указатель левого поворота. При этом это усматривается из первоначальных объяснений потерпевшего, которые со слов сотрудника ГИБДД В.С.М. Ж.С.К. давал добровольно и он фиксировал их со слов Ж.С.К.

Пояснения потерпевшего Ж.С.К. и свидетеля Ж.Г.Ж. о том, что ФИО1 включал, не включал левый указатель поворота до их обгона противоречивы. В связи с чем суд не находит достаточным основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно в том что он не уступил дорогу автомобилю Ж.С.К., который по мнению сотрудника ГИБДД пользовался преимуществом при движении в попутном направлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …мотивированное решение по делу…

Рассматриваемое постановление должностного лица указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствует объективная мотивировка принятого решения.

Должностное лицо, принимая решение по делу, ограничилось выводом о виновности ФИО1, не производя действий к выяснению всех обстоятельств дела, установлению и опросу очевидцев ДТП, не дана оценка действиям каждого водителя на предмет соблюдения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. И. Неверова