Приговор № 1-6/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-6/2023

Дело № 1-6/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000068-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Якимова М.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Морошкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, состоящей на учете в Центре занятости населения, не военнообязанной, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года, в вечернее время, точной даты и времени не установлено, ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя свои намерения, подошла к дому Потерпевший №1, являющемуся жилищем последней, расположенного по адресу: <адрес>, через не запертые запасные двери, расположенные с противоположной стороны входным дверям дома, незаконно проникла в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила: настойку «NEMIROFF клюква на коньяке», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 299,99 рублей; вино «Шардоне Фанагории», объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 499,99 рублей; водку «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 325,99 рублей; водку «Мороша», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 287,99 рублей; водку «Зимняя Деревенька» объемом 0,25 л., в количестве 3 бутылки, по цене 179,99 рублей за одну бутылку, на общую сумму 539,97 рублей; водку «Зимняя Деревенька» объемом 0,1 л., в количестве 2 бутылки, по цене 89,99 рублей за бутылку, на общую сумму 179,98 рублей, пиво «Жигулевское» объемом 1,35 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 109,99 рублей, пиво «Охота крепкое», объемом 0,43 л., в количестве 1 банки, стоимостью 54,99 рублей, пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л., в количестве 1 банки, стоимостью 49,99 рублей. После чего похищенное имущество ФИО1 вынесла из дома Потерпевший №1 и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2348, 88 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что точную дату и время не помнит, ходила в дом Потерпевший №1, в который проникла через дверь, противоположной входным, которая была не заперта и взяла спиртное. Сколько было спиртного, и какое, не помнит. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 52-55) следует, что Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, приходится родственницей. В её доме она бывала, но без её (Потерпевший №1) разрешения входить в дом ей никто не давал. Примерно 9 февраля или 10 февраля 2023 года днем она приходила к Потерпевший №1, так как хотела опохмелиться, дверь была закрыта на замок, она поняла, что Потерпевший №1 куда- то уехала. В период с 10 февраля по 12 февраля 2023 года точного числа не помнит, утром она пришла в гости к Свидетель №3, выпили спиртное, не хватило, началось похмелье, захотелось выпить еще, тогда она решила сходить до Потерпевший №1, дома она или нет, она не знала. Около 18 часов подошла к дому, увидела, что на входных дверях замок, света не было, поняла, что Потерпевший №1 дома нет, решила зайти в дом, чтоб поискать спиртное и его похитить. С другой стороны крыльца увидела дверь, подпертую доской, подошла к ней, отодвинула доску, открыла дверь. Зайдя в дом, прошла в спальню, откуда ранее Потерпевший №1 выносила ей спиртное, у шкафа увидела коробку, в которой стояли бутылки со спиртным, сверху на коробке был черный пакет, заметила, что в коробке была бутылка водки «Мороша» 0,5 л., водка «Деревенька», 0,5 л., несколько бутылок водки 0,25 л. и 0,1 л., так же была бутылка вина, пиво в банках 2 штуки и 1,5 л. пластиковая, были две бутылки настойки клюква на коньяке. Эти бутылки со спиртным она сложила в пакет, в коробке еще оставались какие- то пластиковые бутылки с водкой, но их она не стала складывать. Вышла через дверь, с которой зашла, прикрыла обратно дверь доской и пошла в сторону дома ФИО12. По дороге она из пакета достала банку пива, объемом 0,45 л. «Жигулевское» и выпила, банку смяла и куда-то выкинула по дороге в снег. Спиртное поставила в кладовой у ФИО12, с которыми они его употребили. О том, что совершила кражу спиртного,не говорила.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 действительно совершила из её дома кражу спиртного. Точную дату и время не помнит. ФИО1 сама призналась ей в краже.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67-70) следует, что 09.02.2023, около 18 часов она уехала из дома в с. Коса, входная дверь была закрыта на замок. Со стороны хозяйственных построек есть еще одна дверь, которую она подперла досками. Имеется вторая дверь, ведущая в дом, которую она тоже на замок не закрывает. 13.02.2023 вечером приехала домой, не обратила внимание, что что-то пропало. ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила, что с коробки, которая находилась в комнате, которую она использует в качестве кладовой, пропало спиртное: бутылка настойки «Немироф, клюква на коньяке», объемом 0,5 л., стоимостью 299,99 рублей, бутылка вина в стекле «Шардоне» красное, объемом 0,75 л., стоимостью 499,99 рублей, бутылка водки «Деревенька» объемом 0,5 л., стоимостью 325,99 рублей, бутылка водки «Мороша», объемом 0,5 л. стоимостью 287,99 рублей, три бутылки водки «Деревенька» объемом 0,25 л., стоимостью 179,99 рублей, на общую сумму 539,97 рублей, две бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 л., стоимостью 89,99 рублей, на общую сумму 179,98 рублей, пиво «Жигулевское» объемом 1,35 л. в пластиковой бутылке, стоимостью 109,99 рублей, пиво «Охота крепкое», объемом 0,45 л., в алюминиевой банке, стоимостью 54,99 рублей, пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л., в алюминиевой банке, стоимостью 49,99 рублей. Всего в результате кражи спиртного ей причинен ущерб на общую сумму 2348, 88 рублей. Единственный ее источник дохода это пенсия в сумме 13000,00 рублей. ФИО1 перед ней извинялась за кражи спиртного, говорила, что ей стыдно, она призналась, что кражу совершила она, а спиртное все выпила с братьями.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 77) из которых в том числе следует, что Потерпевший №1, ее родная сестра, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала в с. Коса, ей оставила ключи для протопки печи. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ днем она ходила к Потерпевший №1, входная дверь крыльца была закрыта на замок. Каких- либо следов перед домом не заметила. В спальне на полу между шифоньером и тумбой у стены видела коробку, которая полностью была заставлена бутылками со спиртным. Бутылки были полные и не открытые, было несколько бутылок водки 0,5 л., «чекушки», бутылка вина, две банки пива, еще были бутылки со спиртным, но какие она не помнит, не разглядывала каждую бутылку. Коробка была полностью заставлена бутылками. ДД.ММ.ГГГГ днем ходила топить печь в доме Потерпевший №1, никаких следов не видела. В комнату, где была коробка со спиртным, не заходила, и не видела было ли спиртное на месте. Потерпевший №1 спрашивала у нее, не уносила ли она ее спиртное, сказала, что у нее пропали бутылки со спиртным, которые были в коробке. Через несколько дней от Потерпевший №1 узнала, что кражу спиртного совершила ФИО1, которая зашла в дом с обратной стороны крыльца. Когда она ходила топить печь, то видела, что дверь крыльца с другой стороны изнутри не закрыта, она подумала, что дверь закрыта снаружи, но в ту сторону не ходила, так как заходила с основной двери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.73-75) из которых в том числе следует, что в начале февраля 2023 года Потерпевший №1 попросила ее купить в с. Коса в магазине «Пятерочка» спиртное, так как Потерпевший №1 за оказанную работу по хозяйству расплачивается спиртным. Она покупала ей бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 л. стоимостью около 300 рублей; три бутылки водки «Деревенька» объемом 0,25 л., стоимость не помнит; три бутылки водки «Деревенька» объемом 0,1 л., стоимостью около 80-90 рублей; пиво «Жигулевское» объемом 1,35 л. в пластиковой бутылке, стоимостью 109 рублей; пиво «Охота крепкое», объемом 0,45 л., в алюминиевой банке, стоимостью около 55 рублей; пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л. в алюминиевой банке, стоимостью около 49 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62- 63), из которых в том числе следует, что примерно 10-12 февраля точного числа не помнит к нему домой пришла ФИО1, с которой они употребили спиртное, купленное ими. Вечером этого же дня ФИО1 проснулась и сказала, что сходит до Потерпевший №1. Примерно через 30 минут ФИО1 пришла к ним в дом, в руках занесла три бутылки со спиртным: бутылка вина красного «Шардоне», бутылка настойки 0,5 л. клюква на коньяке и бутылка водки 0,25 л. «Деревенька». Все спиртное они втроем выпили. После ФИО1 снова куда- то ушла и примерно через 15 минут вернулась обратно, в руках так же принесла три бутылки спиртного, была бутылка водки «Мороша» 0,5 л., банка пива «Охота крепкое» и бутылка водки 0,25 л.. Данное спиртное они так же выпили. То, что ФИО1 похитила спиртное, он не знал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 64-65), который дал показания, схожие с показаниями Свидетель №4.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о краже из её дома алкогольной продукции (л.д.6);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из дома Потерпевший №1 совершена кража алкогольной продукции (л.д.4);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- справкой с администрации Косинского муниципального округа, согласно которой Потерпевший №1 действительно проживает по адресу: <адрес> (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что с противоположной стороны основного входа крыльца дома имеется запасная дверь, через которую можно пройти на крыльцо, а далее в дом (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу, <адрес>, в ходе осмотра на поверхности бутылок, которые остались в коробке, обнаружены и изъяты четыре следа руки (л.д. 32-44);

- справкой об ущербе с ООО «Агротогр» о стоимости похищенного спиртного (л.д.29-31);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 указала на дом Потерпевший №1 расположенный по адресу <адрес>, по ул. 9 мая, <адрес>, показала, где проникла в дом, где находилась коробка со спиртным, которое было ею похищено (л.д. 56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, в мусорном ведре обнаружены и изъяты три пустые бутылки из- под спиртного похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Свидетель №3, в ходе осмотра бутылок не обнаружено (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три пустые бутылки, изъятые из квартиры ФИО1: бутылка из полимерного материала объемом 1,35 л. с этикеткой пиво Жигулевское; бутылка из стекла, объем 0,5 л. с этикеткой NEMIROFF, настойка клюква на коньяке; бутылка из стекла, объем 0,1 л., с этикеткой водка зимняя Деревенька (л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 12х17мм и 14х12 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлены ФИО1, средним и указательным пальцем левой руки соответственно (л.д. 85-88);

- расписками Потерпевший №1 о том, что ей ФИО1 возместила ущерб (л.д.103-104);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств трех пустых бутылок (л.д.82).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в своей совокупности – собранные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.108), привлекалась к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.110-111), на учете у врача психиатра, психиатра- нарколога в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» не состоит (л.д.113,114), УУП ЦЦП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д.115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершила это преступление. Кроме того пояснила, что не поняла, что её побудило в тот день проникнуть в дом потерпевшей, зачем она это сделала.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, которая призналась потерпевшей в совершении кражи, добровольно, полностью возместила причиненный ущерб, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, способствовала расследованию преступления, подробно и последовательно описывая обстоятельства, при которых она совершила кражу алкогольной продукции; сведения о личности подсудимой, которая одна занимается воспитанием малолетней дочери, привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаялась в содеянном, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания, с учетом ч.1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч.1 ст. 49 УК РФ).

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пустую бутылку из полимерного материала объемом 1,35 л. с этикеткой пиво Жигулевское; пустую бутылку из стекла, объем 0,5 л. с этикеткой NEMIROFF, настойка клюква на коньяке; пустую бутылку из стекла, объем 0,1 л., с этикеткой водка зимняя Деревенька, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из полимерного материала объемом 1,35 л. с этикеткой пиво Жигулевское; пустую бутылку из стекла, объем 0,5 л. с этикеткой NEMIROFF, настойка клюква на коньяке; пустую бутылку из стекла, объем 0,1 л., с этикеткой водка зимняя Деревенька, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский», уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В.Петрова