Решение № 2А-1709/2017 2А-1709/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1709/2017

Дело № 2а-1709 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременно направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из дохода должника на счет взыскателя,

с участием заинтересованного лица: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.03.2016 года, имеющая высшее юридическое образование, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выраженное в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.09.20016 года по 09.08.2017 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 27.09.2016 года по 09.08.2017 года; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из дохода должника на счет взыскателя за период с 27.09.2016 года по 09.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ОСП Гурьевского района 08.09.2016 года предъявлен исполнительный документ 2-742/2016, выданный 01.08.2016 года мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, считает, что постановление в Пенсионный Фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38,218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полном, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АЛ «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 с заявленными административным истцом АО «ОТП Банк» требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представив возражения на административное исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что 27.09.2016 года на исполнение в ОСП Гурьевского района поступил судебный приказ № 2-742/2016 от 01.08.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией в адреса, указанные в исполнительном документе. Также в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в банковские организации, а также был осуществлен розыск имущества должника.

Так, согласно ответам, полученным из ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» следует, что на имя должника открыты расчетные счета на основании чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД, следует, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль, судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства от 10.10.2016 года.

По контактному номеру телефона, имеющемуся в материалах исполнительного производства связаться с ФИО2 не удалось, по причине недоступности абонента сети.

По полученным ответам из Пенсионного Фонда РФ имеются сведения о том, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Блеск Калининград». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было возвращено без исполнения в связи с увольнением.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, возможности установить должника и его имущества не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступило.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 4 статьи 69 закона N 229-ФЗ гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 27.09.2016 года.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 27.09.2016 года следует, что данное исполнительное производство возбуждено 27.09.2016 года на основании судебного приказа № 2-742/2016 от 01.08.2016 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу № 2-742/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9233,667 рублей.

Согласно представленного скриншота следует, что в адрес взыскателя путем почтовой связи ДД.ММ.ГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2016 года.

Также из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области выполнялись следующие исполнительные действия: были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы в банк, запрос к оператору связи, запрос в ПФР, в Росреестр, а также вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действия, и выходом установлено, что должник по адресу: <адрес > отсутствует, двери никто не открыл. Установить имущество не удалось.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.03.2017 года был осуществлен звонок на абонентский номер должника, в результате чего установлено, что абонент находится вне зоны действия сети.

Как следует из ответа директора ФИО8 ООО «Блеск Калининград» от 22.11.2016 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 года, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Блеск Калининград» с 06.06.2016 года по 19.10.2016 года на должность грузчика. На 22.11.2016 года ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Блеск Калининград».

Также, согласно представленного скриншота следует, что в адрес взыскателя путем почтовой связи 06.10.2017 года направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что материалы исполнительного производства содержат сведения о проведенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО2

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительных производств, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку предприняты надлежащие меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», судом не установлено, принимая во внимание, что данных о том, что обращения взыскателя административным ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель административным ответчиком был ограничен в доступе к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав, как стороны исполнительного производства.

Обращает суд внимание и на то, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскание на доходы должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Обязанность работодателя производить удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.

Как следует из ответа директора ФИО8 ООО «Блеск Калининград» от 22.11.2016 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 года, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Блеск Калининград» с 06.06.2016 года по 19.10.2016 года на должность грузчика. На 22.11.2016 года ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Блеск Калининград».

Таким образом, заявленные административным истцом АО «ОТП Банк» требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом АО «ОТП Банк» исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременно направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из дохода должника на счет взыскателя, с участием заинтересованного лица: ФИО2, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева