Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017

Изготовлено 25августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка,расположенного по адресу: АДРЕС. По результатам, проверки, проведенной ДАЗО мэрии г. Ярославля, истцу предписано принять меры по приведению использования земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако данные требования истец исполнить не может ввиду препятствий со стороны ответчиков.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что ей не представляется возможным исполнить требования ДАЗО мэрии г.Ярославля в части переноса забора, поскольку в данном случае необходимо освободить часть территории, которую самовольно используют ответчики, разместив свое хозяйственное имущество. Поэтому просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, в т.ч. не препятствовать в переносе забора,освободить занятую ими территорию от своих заборов и мелкого хозяйственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что вопрос об установлении границ земельного участка ФИО1 с ней обсуждался с момента приобретения последней участка. Забор истца установлен не верно, и его необходимо перенести по тем точкам, которые определит только кадастровый инженер, но истец не желает его приглашать для разрешения возникшего вопроса. У них отсутствует необходимость в вызове кадастрового инженера, т.к. границы их земельного участка установлены верно. Каких-либо препятствий в переносе забора истца с их стороны не чинилось и по данному поводу истец к ним не обращалась. При этом, доступ к забору осуществляется свободно,какого-либо хозяйственного имущества, принадлежащего им, у забора не имеется. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и отзыв по иску не представило. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1353 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 565 кв.м. с кадастровым номером АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС. Доля в праве каждого составляет ....

В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 22.06.2015 года № 1162 "О порядке оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков", а также на основании планового (рейдового) задания, выданного согласно приказа директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 28.02.2017 года № 460, управлением земельных ресурсов департамента проведен плановый (рейдовый) осмотр,обследование земельного участка по адресу: АДРЕС, находящегося в государственной собственности.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования установлен факт использования собственником домовладения АДРЕС земельного участка ориентировочной площадью 110 кв.м., находящегося в государственной собственности, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем, в адрес истца ФИО1 14.03.2017 года ДАЗО мэрии г. Ярославля направило письмо за № 2250 о необходимости принятия мер по приведению использования земельного участка по адресу: г. АДРЕС, в соответствие с требованиями земельного законодательства ( л.д. 10).

Из схематического чертежа земельного участка к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 03.03.2017 года следует, что земельный участок истца по адресу: АДРЕС, сформирован по точкам в схематическом чертеже 1,2,3,4,5,6,1 для эксплуатации индивидуального жилого дома. ( л.д.5)

Также из чертежа видно, что ФИО4 дополнительно запользован земельный участок,находящийся в государственной собственности, по точкам АБВ6, огражденный забором. Кроме того, за границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 выходит часть металлического гаража, расположенного на земельном участке,находящегося в государственной собственности.

Таким образом, из чертежа значится, что с целью выполнения требований ДАЗО мэрии г. Ярославля по приведению использования земельного участка по адресу: АДРЕС, в соответствие с требованиями земельного законодательства, ФИО4 следует освободить земельный участок по точкам АБВ6 путем демонтажа и переноса забора и перемещения металлического гаража. При этом участок, обозначенный на схематическом чертеже точками АБВ6, граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, но не с участком, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на схематическом чертеже указала, каким образом ей необходимо переустановить забор, что соответствует точкам А123А. Исходя из схематического чертежа ( других данных истцом не представлено, в т.ч. и межевого плана в полном объеме ) участок ответчиков граничит с участком истца только по точкам 2,3 относительно переустановления забора.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что ответчики препятствуют ей в осуществлении мероприятий по переносу забора. ФИО2 и ФИО3 отрицается, что истец обращалась к ним по данному вопросу, о необходимости переноса забора им стало известно из искового заявления. Каких-либо требований в адрес ответчиков истцом не направлялось, за исключением одного об освобождении земельного участка, составленного в ходе рассмотрения дела.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к забору, что не позволяет истцу выполнить мероприятия по его переносу,т.е. о наличии хозяйственного мусора ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая