Решение № 2-450/2017 2-6978/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/17 г по иску ФИО1 к АО «ЮИТ-Московия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился с иском к АО «ЮИТ-Московия» и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы связанные с изготовлением иска в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <...> руб. В договоре указаны сроки начала строительства и плановый срок получения разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию, которые составили, соответственно, 3 квартал 2013г. и июнь 2015г. В нарушение условий договора застройщик передал квартиру <дата>г., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Также пояснил, что не имеется оснований для снижения штрафа и неустойки. Ответчик нарушил условия договора. Его права как физического лица были нарушены действиями юридического лица.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» ФИО2 частично признала требования истца, ссылаясь на то, что срок был перенесен на относительно небольшой период времени. Неустойка должна начисляться со дня нарушения срока, то есть с <дата>, срок окончания <дата> Неустойка должна рассчитываться исходя из 117 дней просрочки и составит <...> руб. <...> коп. В связи с несоразмерностью суммы неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда. Представленные письменные возражения по иску поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из заключенного <дата> между сторонами договора <номер>Ж участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 3-ем этаже. Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере <...> руб. Согласно акта сверки расчетов стоимость квартиры была определена в размере <...> руб. Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Согласно п.3.2.2 договора застройщик имел право перенести один раз срок передачи квартиры ответчика. (л.д. 5-11).

Согласно п.1.9 заключенного между сторонами договора стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно, III квартал 2013г. и июнь 2015г.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <дата>г.

В данном же случае ответчик применил п.3.2.2 договора и воспользовался правом в одностороннем порядке на изменение срока окончания строительства: вместо начало строительства – сентябрь 2013г., окончание строительства - III квартал 2015г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - III квартал 2015г., о чем разместил соответствующее сообщение о внесении изменений в проектную декларацию в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика www.yit-dom.ru <дата>г., а также уведомил истца почтой.

С учетом положений п.4.2 договора застройщик должен был передать истцу квартиру не позднее <дата>г.

<дата> квартира была передана истцу, о чем в иске указано истцом и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком о том, что просрочка составила 117 дней и размер неустойки за период с <дата>. по <дата> составляет <...> рублей <...> коп. (<...>).

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом большого срока нарушения обязательства и продолжительного периода взыскания (117 дней), а также со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что штраф является мерой гражданской ответственности, поэтому применяет положения ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере <...> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом частичного удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя подлежат возмещению расходы за юридические услуги и услуги по составлению иска в размере <...> рублей.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юит-Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы связанные с изготовлением иска – <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, всего взыскать <...> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Юит-Московия» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017г.

Федеральный судья