Решение № 2-722/2026 2-722/2026(2-9606/2025;)~М-8075/2025 2-9606/2025 М-8075/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-722/2026

Дело № 2-722/2026 (2-9606/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-016624-29

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30.12.2024 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 15 128 Gb blue, Imei № за 83 249 руб. В связи с обнаружением дефектов: самопроизвольно отключался, плохо работала камера, он 06.01.2025 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 13.01.2025. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой установлено наличие дефекта производственного характера. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 83249 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 124 873 руб., расходы на экспертизу 24 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 105 061 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с непредоставлением в экспертное учреждение товара. Судебные расходы, связанные с организацией судебной экспертизы в размере 8 000 руб. просила взыскать с истца.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно доводам иска и материалам дела 30.12.2024 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 15 128 Gb blue, Imei № за 83 249 руб., что подтверждается копией кассового чека и не опровергается стороной ответчика.

Настаивая, что в процессе эксплуатации обнаружились дефекты: самопроизвольно отключался, плохо работала камера, 06.01.2025 (то есть в течение 15 дней) истец направил ответчику претензию и просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (ШПИ 45311802024174). Претензия получена ответчиком 13.01.2025.

В ответе на претензию от 16.01.2025 ответчик сообщил телеграммой о необходимости предоставить товар 23.01.2024 к 10 час. 00 мин. в сервисный центр ООО РУЭКСП по адресу: <адрес>, каб. 212 для проведения проверки качества товара, одновременно сообщив, что при предъявлении претензии у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу.

Сведений о том, что истец предоставлял товар на проверку качества, как того требовал продавец суду не представлено.

Истец, несмотря на предложение ответчика представить товар в сервисный центр для проверки качества, организовал исследование смартфона, обратившись к 20.05.2025 (квитанция по оплате досудебного исследования) ИП ФИО3, согласно заключению которого №.д/2025, в предъявленном смартфоне на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и модуля фото и видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могут повлиять на заявленный потребителем недостаток.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением суда от 09.12.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – сотового телефона Apple iPhone 15 128 Gb blue, Imei №.

Сообщением от 10.02.2026 ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением сотового телефона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 15.01.2026, 10.02.2026.

К письму о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы, подтверждающие направление уведомлений с сообщением о производстве осмотра спорного товара и необходимости предоставления сотового телефона на исследование. При этом указанное уведомление (о необходимости предоставления товара на осмотр) также и направлялось Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ходатайству экспертной организации (имеется телефонограмма представителю ответчика о производстве осмотра смартфона на 10.02.2026, истец на звонок по номеру телефона № не ответил).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так суду представлены доказательства уведомления и истца и ответчика, в том числе путем направления телеграмм по адресам указанным в иске о проведении осмотра сотового телефона Apple iPhone 15 128 Gb blue, Imei № в целях проведения экспертизы на 15.01.2026, 10.02.2026, переписка в мессенджере по номеру указанному в иске. Более того, судом были предприняты меры по уведомлению стороны истца о необходимости предоставления на осмотр объекта исследования.

Согласно сообщению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 10.02.2026 в связи с непредставлением истцом сотового телефона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта, переписка с представителем истца, смс-сообщение, то есть в том числе и уведомление суда, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих, что истец будучи надлежащим образом уведомленный о проведении экспертного осмотра объект исследования на экспертизу не представил.

Судом установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке у ИП ФИО3 проведено независимое исследование товара, в результате которого составлено заключение эксперта №.д/2025. Однако судом учитывается, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд обращает внимание, что досудебное исследование выполнено исключительно по заказу истца, его оплатившего, исследование проводилось в отсутствие ООО «МВМ» и без извещения его о времени и месте осмотра, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

При этом как следует из уведомления экспертной организации ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подтвердить или опровергнуть факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка не представилось возможным исключительно ввиду не предоставления сотового телефона со стороны ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ООО «МВМ».

Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самого ФИО2, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению спорного товара для проведения исследования, суд признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

Таким образом, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в связи с чем суд с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что сотовый телефон Apple iPhone 15 128 Gb blue, Imei № не имеет недостатков производственного характера.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком сотовом телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

10.02.2026 ООО «Ассоциация независимых экспертиз» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы расходов на организацию судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда 09.12.2025 расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО «МВМ», обязав перечислить денежные средства в размере, необходимом для производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В то же время доказательств, что на момент производства экспертизы необходимая сумма была перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., с учетом установления необоснованности требований ФИО2 и отказа в удовлетворении ее исковых требований подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) сумму расходов за организацию экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года