Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания Абитове А.Н., с участием: представителя истца ФИО1, ответчика - ФИО2, представителей ответчика – ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: признать недействительными результаты межевания земельных участков расположенных в СПК «Ильичевский» поле № участок № с кадастровым номером №, участок № с кадастровым номером №; исключить из единого реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков расположенных в СПК «Ильичевский» поле № участок № с кадастровым номером №, участок № с кадастровым номером №; участок № с кадастровым номером №, установить границы земельного участка истца по следующим координатам:

№

№
№

№
№

В обоснование искового заявления истец указала, что на основании решения собственника земельного пая о выделении земельного участка от дата , она является собственником земельного участка из земель сельхозназначения площадью 00.00 кв.м., расположенного по адресу Адрес , СПК «Ильичевский», поле №, участок №. Ранее координаты земельного участка истца были определены неправильно, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, № накладываются на земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время в ходе уточнения границ земельного участка истца выяснилось, что ранее координаты земельного участка истца были определены неправильно, поскольку ответчики являются смежными землепользователями, полагает у них также не правильно определены координаты, и в связи с чем имеется наложение на земельные участки расположенные в СПК «Ильичевский» поле № участок № с кадастровым номером №, участок № с кадастровым номером №. Заключение ФИО 3 подтверждает что действительно произошла реестровая ошибка, с 2007 года истец использует участок в указанных границах, поэтому пропуск срока исковой давности в данном случае не применим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с законом в 2008 году.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что иск не признает, считает его необоснованным, незаконным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на основании Постановления главы администрации Адрес КЧР № от дата , и списка лиц, имеющих право на земельный пай при реорганизации КДХ «Ильичевское», утвержденный постановлением главы администрации Адрес КЧР № от дата ей принадлежит земельный пай, площадью 00.00 га, из которых 00.00 га пашни, 00.00 - пастбища, 00.00 сенокос на праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано дата С момента предоставления по сегодняшний она пользуюется своим земельным паем. На основании решения собственника земельного пая (паев) о выделении земельного участка от дата ее земельный пай из права общей долевой собственности выделен, его границы установлены в установленном законом порядке путем проведения межевых работ. В настоящее время это земельный участок, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 00.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, участок СПК «Ильичевский», поле № участок №. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка проходила в полном соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом № - ФЗ от дата «О государственном кадастре недвижимости», (ст. 23). С момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в имеющихся координатах прошло более 10 лет, все сроки исковой давности прошли. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности. Истцом в иске указано, что на границы земельного участка принадлежащего истцу имеется наложение, в том числе со стороны ее земельного участка, что действительности не соответствует. Движет истцом желание пользоваться сформированными ответчиками земельными участками, поскольку, изначально истцу был предоставлен земельный участок на краю поля. Позже, эта часть поля была распределена между жителями под индивидуальное жилищное строение. Из представленных документов следует, что решение о выделе земельного пая ответчик приняла раньше чем истец, в связи с чем, полагает, что кадастровый инженер, при межевании ее земельного пая руководствовался именно теми границами и координатами, которые находились на тот момент в ее владении. В иске признает, что землеустроительные работы проводились по существующим границам. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, данная норма действует от дата Доказательств в обоснование исковых требований о том, что истец пользуется с момента предоставления той частью поля, на который претендует, суду не представлено. Не установлен факт пользования ответчиком паем с большей площадью чем ей полагается. Тот факт, что определенные в дата году координаты не совпадают с желаемыми на сегодняшний день координатами, согласно заключения кадастрового инженера ФИО 3, логического объяснения не имеет, поскольку речь в судебном заседании идет не о банальном пересечении одной границей земельного участка границу смежного земельного участка, а о кардинально ином расположении земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе применив пропуск срока исковой давности, при этом, указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы, границы земельного участка ее доверителя установлены в соответствии с законом в 2008 году, при удовлетворении исковых требований ФИО7 значительно уменьшится площадь земельных участков ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что его земельный участок его доверителя принадлежит ей на праве собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с законом.

Ответчики ФИО9, ФИО8 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало что по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки стоят на кадастровом учете и пересечение границ отсутствует. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действовавшими нормами законодательства. Исключение из ЕГРН сведений о координатах земельных участков ответчиков и последующие их определение может привести к наложению границ этих участков на соседние, так как земельные участки граничащие с земельными участками ответчиков отмежеваны и стоят на кадастровом учете. Истец просит признать межевание земельных участков незаконными, вместе с тем по спору подлежит применению общий срок исковой давности.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО10 следует, что при установлении границ земельного участка ФИО7 таким образом как она просит суд, уменьшится площадь земельных участков ответчиков. Границы земельного участка это одна из основных основополагающих характеристик земельного участка. Соответственно база данных ГКН согласно 218 Федерального закона не может быть земельный участок без установленных границ, то есть не должен он быть таким. В данном случае про реестровую ошибку не возможно говорить, потому, что как кадастровая палата отвечает на запрос суда датой постановки земельного участка с окончанием № было дата ., а датой постановки на учет земельного участка с окончанием 00.00 было дата ., то есть когда они ставились на учет, они стоят на сегодняшний день в базе данных ЕГРН с установленными границами. В приложении межевого плана был акт согласования, то есть собственники земельных участков при постановки на учет согласовали свои границы. На сегодняшний день кадастровая палата выявить реестровую ошибку не может, потому, что сам же собственник земельного участка согласовал свои границы, соответственно на момент постановки они согласны были с установленными границами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 следует, что к нему обратились по поводу определения границ земельного участка фактически выданного немного ранее по словам заказчика работ. Они на сегодняшний день составили заключение, фактически у них есть материал для межевого плана. Они проводили эти работы, были там на месте, определяли границу. Они определяли по факту использования смежных землепользователей тоже. Сама граница проходила с севера на юг, по словам самого заказчика составляла территорию всего поля. После того как они заказали и проанализировали кадастровую карту, обратили внимание, что там действительно есть наложение того места, которое было им показано заказиком и все это они описали в заключении. Накладывается на соседние смежные границы. В соответствии со ст.61 они заказчику определили, что можно исправлять в добровольном порядке или через суд. Когда производится межевание или постановка на кадастровый учет 101 ФЗ предусматривает следующее: на государственный кадастровый учет ставится по мере подачи объявления. Если кто-то забежал на чье то место, подал объявление, для этого есть ст.61, которая предусматривает оспаривание всего этого дела в суде.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4 следует, что в дата году он работал главным агроном СПК «Ильичевский» и по заявлению пайщиков он поделил поле №26 СПК «Ильичевский». Он предложил пайщикам делить участки в длину поля с севера на юг, чтобы одному из пайщиков не достался арык, пайщики согласились. Х-вы не присутствовали в этот день. ФИО7 на поле № был выделен участок. По соседству с ФИО7 получили паи первый ФИО11 был, потом ФИО12, потом ФИО7, и затем ФИО13. ФИО13 являлся прямым соседом ФИО7.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 Ердешхана следует, что в дата году он получал свой пай на поле № СПК «Ильичевский», пай отмерял главный агроном ФИО 4, по соседству с ним расположен слева пай ФИО7, сосед справа ФИО 18. Э-вы сдают свой пай в аренду.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8 и 9 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО7 от дата проведено межевание и постановка на кадастровый учет ее земельного участка № в поле № СПК «Ильический» Адрес , с кадастровым номером № последней зарегистрировано за собой право собственности на данный земельный участок, что подтверждается межевым делом и свидетельством о государственной регистрации права от дата .

По заявлению ФИО2 от дата проведено межевание и постановка на кадастровый учет ее земельного участка № в поле № СПК «Ильический» Адрес , с кадастровым номером №; последней зарегистрировано за собой право собственности на данный земельный участок, что подтверждается межевым делом и свидетельством о государственной регистрации права от дата .

В дата года проведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО 6 с кадастровым номером №, расположенного в поле № СПК «Ильический» Адрес .

На основании свидетельства о праве на наследство по закону о дата ФИО8 является правообладателем 00.00 доли земельного участка № в поле № СПК «Ильический» Адрес с кадастровым номером №.

На основании договора дарения доли земельного участка от дата ФИО9 является правообладателем 00.00 доли земельного участка № в поле № СПК «Ильический» Адрес с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

Исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы не содержат уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, поэтому определить спорный земельный участок на местности и идентифицировать его не представляется возможным.

Суд полагает, что показания свидетелей не являются достоверными и допустимыми доказательствами местоположения спорных участков, поскольку границы земельных участков должны определяться на основании документов, подтверждающих право или содержащих сведения о местоположении границ, в порядке, установленном законом с исключением произвольного и субъективного характера соответствующих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при выполнении межевания ее земельного участка с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, являются несостоятельными, ни чем объективно не подтверждены и основаны лишь на его утверждении о том, что фактически ее земельный участок с кадастровым номером №, имеет другие границы, нежели установленные при межевании кадастровым инженером и указанные в публичной кадастровой карте КЧР.

Кроме того, при изучении имеющихся в материалах дела документов представленных для постановки на государственный кадастровый учет (межевых планов и др.) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, нарушений, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований истца, не установлено.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что нарушение права и необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подлежат доказыванию истцом. В том, числе истец обязан доказывать местоположение земельного участка, за уточнением границ которого он обратился.

Между тем, таких доказательств в судебном заседании не представлено. Не является таковым свидетельство на право собственности на землю, датированное дата , поскольку не содержит сведений о местоположении границ выделяемого земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, истцом не доказаны, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает подлежащим применению к предъявленному истцом требованию срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по заявлению ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков истца с кадастровым номером №, земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № проведено в дата года, земельного участка ответчиков ФИО8, ФИО9 с кадастровым номером № проведено в дата году, при том, что исковое заявление предъявлено в суд дата , а значит срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, об исключении из единого реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .

Судья подпись М.Х. Болатчиева