Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-3658/2016;)~М-3379/2016 2-3658/2016 М-3379/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №2-187/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 25.03.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Э.Г. пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого застрахован в Ингосстрах.

15.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.04.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертной оценке размер ущерба составил 149 124 руб.. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю составила 69 124 руб.

01.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но доплаты не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 124 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 53 582 рубля;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2016г. по 28.03.2017г. в размере 174 667, 32 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

-штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплата производится в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В случае нарушения данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. По смыслу данных норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, что ответчиком сделано не было, а следовательно права истца нарушены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили дело рассматривать в их отсутствие, и указали, что обязательства, вытекающие из договора ОСАГО они выполнили в полном объеме. Проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта 345 200 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля 126 000 руб.. Произведена страховая выплата в размере 90 000 руб.. Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца удовлетворению не подлежит, поскольку транспортное средство не подлежит ремонту. Полагают, что истец нарушил досудебный порядок, злоупотребив тем самым своим правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Против взыскания расходов на представителя в заявленном размере возражают по причине чрезмерности и исходя из принципа разумности и сложности дела, по мнению ответчика, данные расходы не должны превышать 2000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

23.03.2016г между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с периодом страхования с 23.03.2016г по 22.03.2017г (л.д.41).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего С.М., под управлением Э.Г., и <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Э.Г., нарушившего п.1.4,9.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. (л.д.43)

15.04.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 26.04.16г перечислил на счет, указанный истцом страховое возмещение в сумме 90 000 руб. (л.д.47 ).

01.07.2016г истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с вышеуказанным размером страхового возмещения не согласен. Просил произвести доплату, согласно сумме определенной ООО <данные изъяты> в размере 149 124 рублей, возместить ему расходы по оценке в сумме 10 000 рублей (л.д.36-38).

В июле 2016г ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, являются неправомерными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в который объективно, исходя из указанных в Справке о ДТП и Акта осмотра повреждений автомобиля, рассчитан размер причиненного вреда имуществу истца и согласно которому, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14г №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 210 013 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 183 350 рубля, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 39 768 рублей, стоимость ущерба автомобиля с учетом годных остатков на момент ДТП округленно составляет 143 582 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 53 582 руб. (143 582- 90 000=53 582).

В соответствии со ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 15.04.16г, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10 мая 2016 года. В установленный законом двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней- 1,2,3,9 мая 2016г) страховая выплата осуществлена не была.

26.04.2016г ответчиком произведена выплата в пользу истца не в полном объеме, в сумме 90 000 рублей (л.д.47).

01.07.16г истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 11 мая 2016 г по 28.03.17г начисляется неустойка. Просрочка составляет 321 день, таким образом сумма неустойки составляет 169 854 рублей ( 53582,0 х1% х 317дней = 169 854 руб ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того, что ответчик при первоначальном обращении истца оплатил ему меньше суммы подлежащей взысканию, а также не произвел доплаты в период рассмотрения дела, но в тоже время принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ С РФ от 29.01.15г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26791 рубль (53582 х50%).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между истцом и П.С. заключен договор оказания юридических услуг от 27.04.2016г (л.д.6). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 20 000 рублей и 27.04.2016г ФИО1 оплачена в соответствии с распиской (л.д.8).

С учетом характера спора, объема выполненной представителями истца работы,(составление искового заявления и подача его в суд, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании на основании договора поручения от 24.03.2017г.)., а также учитывая требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и досудебной независимой экспертизы (оценке) от 25.03.2016г. в сумме 10 000 руб., оплаченные им в ООО <данные изъяты>

Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией № от 16.06.2016г. (л.д. 35), и квитанцией № от 17.02.17г

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона расходы истца на оценку возможно отнести к страховой выплате только в случае, если они произведены в связи с независимой экспертизой по Единой методике, что установлено п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по данной оценке производится страхования выплата.

Таким образом, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части расходов истца по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, суд считает, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16г, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность»

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 69124 руб. до 53582 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о необходимости распределения расходов по оплате первоначальной оценки пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, что составляет 7666 рублей.

.В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 3671 руб 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 582 руб 00 коп., неустойку в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 27766 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в сумме 26791 руб., а всего 173 139рублей..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3671 руб 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 04.04.17