Решение № 2-4936/2019 2-4936/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4936/2019

47RS0004-01-2019-001372-76

Дело № 2-4936/2019

10 сентября 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовы Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием Бридж В.А., ее представителя по доверенности от 18 января 2019 года ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности от 6 мая 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бридж В.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что работала в коллективе поездной бригады фирменного поезда № 1/2 «Красная стрела» Санкт-Петербург-Москва. 18 марта 2018 года от пассажира поезда ФИО2 через книгу жалоб и предложений поступила жалоба на одного из членов бригады на неудовлетворительное обслуживание. В связи с поступившей жалобой состоялось рабочее собрание и разбор обстоятельств жалобы. Спустя две недели стало известно о повторной жалобе пассажира ФИО2, оставленной на официальном сайте РЖД, после чего было принято решение о лишении Паспорта доверия коллектива поездной бригады фирменного поезда № 1/2 «Красная стрела Санкт-Петербург – Москва» в связи с жалобой пассажира о неудовлетворительных условиях проезда.

В своих жалобах ответчик указал следующее: «Хотелось бы выразить общую неудовлетворенность и разочарование от путешествия в поезде. Разочаровали три вещи: при посадке в вагон проводник отсутствовала, при этом дверь была открыта, в других вагонах проводники были, в вагоне 9 пришлось ждать; вагон старый, от окна дует в купе (место 7), отопление не спасает, в туалетах - вообще уличная температура; грубость, безразличие заспанность проводника: так около 4 часов ночи я проснулся от холода, от этого прихватило спину, я обратился к проводнику за помощью и советом. Да, я понимаю, что моя просьба звучала как вопрос – есть ли в поезде аптечка и финалгон для прогрева спины; заспанный проводник резко и грубо ответила, что не обязана оказывать подобные услуги. Дело не в том только, как она это сказала, а в том, что ей все равно, даже не уточнила, что случилось. Человек будет умирать, а проводник этого вагона будет спать и считать, что ничего не происходит. Прошу принять меры и привлечь при возможности непрофессиональных сотрудников к ответственности. А для грубости сотрудника, видимо, выговоры не помогут, это по жизни».

Истец указывает на то, что содержащиеся в жалобах сведения не соответствуют действительности, распространение данных сведений причинило ей имущественный и моральный вред.

С учетом изложенного, истец просит признать вышеуказанные распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. Указал, что не распространял сведения об истце, изложенное им в обращениях мнение о неудовлетворительных условиях проезда не носит порочащего характера, является его личным оценочным суждением. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» в суд не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как видно из дела, 17 марта 2018 года ответчик следовал в качестве пассажира на поезде № 002 АА в вагоне № 09 (Л) сообщением Москва – Санкт-Петербург.

Во время поездки ответчик в книге отзывов и предложений оставил сообщение, содержание которого дословно приведено выше в описательной части решения суда.

Кроме того, ответчик на официальном сайте РЖД оставил сообщение следующего содержания: «17 марта 2018 года совершал поездку Москва – Санкт-Петербург поезд 002 билет 71931505267466, во время поездки столкнулся с проблемами, проблема решена не была, оставил жалобу в книге отзывов, прошло больше двух недель, никакой реакции, ответа. Что делать в такой ситуации, повторно писать жалобу уже сюда? Две претензии в одной жалобе: 1) некомпетентность и грубость проводника, которая заключается в том, что а) ее не было, когда уже началась посадка у вагона, она, оказывается, провожала других пассажиров до места, принимала заказ на завтрак и несла им сок во время посадки, а я ждал на улице около пяти минут пока она появится у вагона, б) ночью мне стало плохо, около 4 часов утра я еле разбудил проводника, которая спала, попросил помощи, на что она грубо ответила, что оказывать помощь не в ее компетенции. Кроме того, мне было холодно от того, что дуло в окно (кондиционер стоял на максимуме в вагоне), зато в туалетах был уличный холод. Но после того, как проводник грубо ответила, что мое состояние не ее проблемы, таблеток никаких она дать не может, об оказании какой либо дополнительной помощи и речи не было. Утром дважды пришлось просить книгу отзывов, хотя ее предоставление должно быть по первому требованию…».

Из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Санкт-Петербург Московский ФИО5 от 20 марта 2012 года следует, что руководство поездной бригадой в рейсе с 16 марта 2018 года по 18 марта 2018 года в поезде № 002 осуществлял начальник пассажирского поезда ФИО9, вагон обслуживал проводник ФИО10

В ходе разбора обращения пассажира ФИО2 комиссия пришла к выводу о том, что проводник пассажирского вагона ФИО10 не должным образом отнеслась к своим трудовым обязанностям, не была более внимательна к клиенту. В результате ненадлежащего исполнения должностной инструкции, действия проводника сформировали у пассажира отрицательный имидж АО «ФПК».

В результате проверки обращения пассажира ФИО2 начальник поезда ФИО9 и проводник ФИО10 были депримированы по итогам работы за март 2018 года.

Кроме того 6 июля 2018 года Комиссией по присуждению Паспорта доверия коллективам поездных бригад по ходатайству Северо-Западного филиала принято решение о лишении Паспорта доверия коллектива поездной бригады фирменного поезда № 1/2 «Красная стрела» Санкт-Петербург-Москва под руководством ФИО9, в связи с поступившим обращением пассажира ФИО2 о неудовлетворительных условиях проезда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в анализируемом высказывании фамилия и инициалы истца не названы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что высказывания ответчика должны быть отнесены именно к истцу, не установлено. Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что высказывания истца отнесены к другом работнику, входившему в состав поездной бригады.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком через официальный ресурс исполнителя услуги РЖД, представляют собой отзыв конкретного лица, которое высказывает собственное мнение и оценку работы конкретного лица, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья