Решение № 2-537/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-537/2017

к делу № 2-537/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 24 марта 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

прокурора Обуховой Я.В.

представителя ответчика Щеник О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 279 444 руб. 40 коп., указав, что Белореченским межрайонным прокурором совместно с оперуполномоченным отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлен факт добычи ФИО1 гравийно-песчаной смеси, объемом 7 937 куб.м. в отсутствие лицензии на пользование недрами на земельных участках с кадастровыми номерами № № и № по договоренности с собственниками и арендаторами данных земельных участков. На данных участках ответчиком проводилась добыча ГПC без разрешения на разработку полезных ископаемых. ФИО1 не имел разрешения, а также проекта на строительство прудового хозяйства, в связи с этим проведение работ незаконно. За указанные нарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности. Ввиду вышеизложенного, действиями ФИО1 причинен значительный вред недрам. Согласно расчету вреда, представленного министерством природных ресурсов Краснодарского края, его размер составляет 1 279 444 руб. 40 коп.

Помощник прокурора Обухова Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, место жительства его неизвестно. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Щеник О.С. полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Белореченским межрайонным прокурором совместно с оперуполномоченным отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлен факт добычи ФИО1 гравийно-песчаной смеси объемом 7 937 куб.м., в отсутствие лицензии на пользование недрами на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № по договоренности с собственниками и арендаторами данных земельных участков.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРП по Краснодарскому краю, принадлежит на праве собственности ОАО «Кранодардорнеруд», как земли населенных пунктов - для строительства производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарский край, как земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования (Фонд перераспределения).

В ходе проверки установлено, что на данных участках ответчиком проводилась добыча ГПC без разрешения на разработку полезных ископаемых. ФИО1 не имеет разрешения, а также проекта на строительство прудового хозяйства, в связи с чем проведение работ незаконно. При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ФИО1 причинен значительный вред недрам.

Согласно ст. 11 ФЗ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Факт нарушения ФИО1 земельного и природоохранною законодательства установлен вступившими в законную силу постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, постановлениями управления Россельехознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлением управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 51 Закона «О недрах», порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, устанавливается Правительством РФ.

«Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах» утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету, выполненному министерством природных ресурсов Краснодарского края на основании указанного Постановления, размер вреда, причиненного окружающей среде противоправными действиями ответчика, составляет 1 279 444 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, нарушение ФИО1 природоохранного законодательства повлекло утрату запасов полезных ископаемых, выразившегося в незаконной добыче им гравийно-песчаной смеси, объемом 7 937 куб.м., в отсутствие лицензии на пользование недрами.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ.

Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 597 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 279 444 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 40 коп. в доход государства на расчетный счет <***>, ОКАТМО 03608101, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231001001, КБК 85411635030050000140 в УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) Южное ГУ Банка России, назначение платежа: по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 14 597 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья:подпись В.Е. Ромашко