Решение № 2А-562/2020 2А-562/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Милевской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее – судебному приставу ФИО1), ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – Ивдельский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФССП России по СО) о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО2 действующая на основании доверенности, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области, с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО1, ФИО3 РОСП, УФССП России по СО о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области № от дд.мм.гггг.

В обоснование иска указал на неправомерное применение положений п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к судебному акту, вынесенному ранее внесённых в закон изменений.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо М.М.В., их представители, не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От судебного пристава ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с М.М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от дд.мм.гггг в размере 21 512,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 422,68 руб., а всего 21 934, 77 руб. (л.д. 8)

дд.мм.гггг вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» на стадии исполнения судебного приказа. Как следует из указанного определения, судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП которое окончено дд.мм.гггг (л.д. 7)

дд.мм.гггг судебному приставу ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебного приказа №) по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе п. 5 названной части, содержат требования к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования к содержанию судебного приказа установлены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на 14.02.2017 предусматривали, что в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным поставом ФИО1 не обоснованно применены положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Закон об исполнительном производстве, так как данное положение не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Что касается сведений о реквизитах страхового номера индивидуального лицевого счета и идентификационного номера налогоплательщика, то таких императивных требований действовавшее ранее законодательство не предусматривало (они введены только с дд.мм.гггг).

Кроме того выявленные несоответствия не могут носить исключительно формальный характер, а должно объективно препятствовать принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае установленных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку, исполнительный документ - судебный приказ от дд.мм.гггг № в полной мере советовал требованиям закона предъявляемым к нему на момент его принятия, имелись сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, которые позволяют его идентифицировать.

При неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 355 КАС РФ, ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление от 10.09.2020 не соответствует закону, ввиду неверного применения ч. 1 ст. 13 Закон об исполнительном производстве и нарушает прав взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, иск подлежащим удовлетворению в данной части.

При этом суд не находит оснований для признания действий должностного лица незаконными, так как принятие оспариваемого акта входило в его компетенцию. Кроме того вопрос о возбуждении исполнительного производства принимается должностным лицом в порядке ст. 30 Закон об исполнительном производстве и не может быть предрешён в порядке обжалования, как и его последующие действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административного искового заявления ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу вынесенному мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области № от дд.мм.гггг, незаконным.

Возложении на Ивдельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в Ивдельский городской суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов