Решение № 2-442/2020 2-442/2020(2-6413/2019;)~М-7012/2019 2-6413/2019 М-7012/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020

72RS0013-01-2019-008076-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 25 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕОстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор строительного подряда № № на производство строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на север,500 м. на запад. Стоимость работ по договору составила 1 888 951,10 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 128 500,00 рублей. Все работы, выполненные ответчиком и переданные по акту, были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. По условиям договора дата окончания работ определена ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные сметой на строительно-монтажные работы, исполнены ответчиком не в полном объеме, в указанный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ были сданы работы с нарушением срока по актам №№№ на общую сумму 310 258,15 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал работы на обую сумму 131 938,00 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки ответчиком не удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 116 610,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по условиям заключенного с истицей договора обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии установленный порядок снабжения строительными материалами был изменен и поставка кирпичей на объект была организована истцом самостоятельно с нарушением срока передачи материалов. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «НЕОстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № № Согласно условиям данного договора подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно–монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 1.5 км на север,500 м. на запад. Сторонами договора определена стоимость работ в размере 1 888 951,10 рублей, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик согласно договору купли-продажи строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9,11-14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого стоимость работ увеличена на 128 500,00 рублей (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт исполнения истицей обязательств по оплате стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока, установленного договором.

Так, их материалов дела следует, что ряд работ был передан ФИО1 по актам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 258,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 938,00 рублей (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.15), которая оставлена без удовлетворения в связи с нарушением сроков поставки строительных материалов (л.д.16).

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором строительного подряда, заключенного между сторонами, определено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1 процентов от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ (п.6.1).

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что обязательства по договору строительного подряда № № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не в срок, установленный договором, то суд пришел к выводу суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом фактических обстоятельств и условий договора, общая сумма неустойки составила 116610,03 рублей.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о нарушение сроков выполнения работ по вине истца не нашел подтверждения в судебном заседании, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000,00 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 330,333, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОстрой» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 520,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.

Председательствующий судья И.И.Федорова