Апелляционное постановление № 22-3775/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-3775/2017

Судья Шупейко В.В. Дело № 22- 3775 /17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей ордер № 554, удостоверение № 1631

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> края, ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <адрес>, военнообязанный, ранее судим:

1) 14.06.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 09.01.2008 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.06.2007 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3) 11.03.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.01.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

4) 24.03.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11 марта 2008 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 08.12.2010 освобожден условно досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2010;

5) 07.02.2011 Уссурийским районного городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.03.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

6) 01.02.2016 мировым судьей судебного участка № 64 гор. Уссурийска Приморского края по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2016 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с розыском осуждённого с исчислением сока наказания с момента задержания. Задержан 06.10.2016;

7) 27.01.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166. ст. 264 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к

УК РФ путём частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором от 17.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

-осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Коршиковой Е.О., полагавшей апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об изменении приговора и снижении наказания,

Суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 07 апреля 2016 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденного с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, просит изменить.

Полагает, что суд в недостаточной степени учел в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Не учтено, что совершено преступление средней тяжести, от действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Потерпевший в судебное заседание не явился и никаких претензий в адрес Юмашева не высказал.

Исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО1, общий срок наказания излишне суровый, просит смягчить наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Так, при назначении наказания суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд вправе признать те или иные обстоятельства смягчающими. По данному делу суд счел указанные им приговоре обстоятельства смягчающими. Это решение является верным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в том числе сведения его характеризующие, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62, 63УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ему новых преступлений, суд 1 инстанции верно указал, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую категорию и для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, и применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания осужденному судом 1 инстанции, верно применены положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок наказания судом 1 инстанции назначен правильно.

Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания 2100 рублей в пользу потерпевшего. Так, как следует из уголовного дела, потерпевший ФИО9 не признан по делу гражданским истцом, в ходе предварительного следствия он не заявлял претензии материального порядка к ФИО1, исковое заявление в деле отсутствует. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу не исследовались, в том числе и протоколы, свидетельствующие о повреждении на автомашине. Более того, сам потерпевший в судебном заседании участия не принимал, не обосновал, по какой причине он просит возместить ему ущерб по замене свечей зажигания, но при этом суд отказывает потерпевшему в возмещении ущерба по замене стартера. При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший не признан гражданским истцом, суд отменяет решение суда о выплате потерпевшему «гражданского иска» на сумму 2100 рублей ( замена свечей зажигания и замок зажигания), с разъяснением за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 - отменить в части взыскания имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО10, с признанием за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании имущественного вреда, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...