Постановление № 1-99/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 12 ноября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сергеевой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> умышленно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая находилась в кресле, где спала потерпевшая Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты 25 секунд, действуя из корыстных целей, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, установленному по адресу: <адрес>-А, где в период времени с 21 часа 43, минут 34 секунды по 21 час 45 минут 11 секунд произвел операцию по выдаче наличных и <данные изъяты> умышленно похитил с лицевого счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ним, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Сергеева Н.В. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред, возместил похищенные деньги.

Защитник Сергеева Н.В. полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, возвратил денежные средства, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, а также содержанием заявления потерпевшей.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев